Дело № 2-11/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 17 ноября 2022 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ЕВ к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП- АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба и страховой выплате.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО составило 400 000 рублей, и данная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ
Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о необходимости прибытия для оценки автомобиля. Оценка ущерба проведена в присутствии ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>
Считает, что ответчик ей должен выплатить <данные изъяты>
Согласно письменному ходатайству об уточнении исковых требований, истец с учетом проведенной судом дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считает, что они подтверждены материалами дела и документами.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить частично, указав, что стоимость оказанных юридических услуг является явно завышенной, а ущерб транспортному средству должен быть взыскан с учетом износа, с другими требованиями иска согласилась.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, поворачивая налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 16)
Согласно страховому полису № собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застраховал в АО СК «Астро-Волга» риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в связи с чем истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получила сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В данном случае страховая компания АО СК «Астро-Волга» выполнила в полном объеме свои обязательства перед потерпевшей ФИО2 в части выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и при подаче искового заявления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>
В судебном заседании по данному гражданскому делу были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Судом расчет по заключению эксперта № проверен, нарушений в расчетах не выявлено, истец и ответчик его не оспаривали, в связи с чем, суд принимает данный расчет причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что страховой компанией АО СК «Астро-Волга» в пользу ЕВ было переведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшееся сумма ущерба в размере <данные изъяты>
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 ч.1 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика, не является завышенной и не влечет неосновательного обогащения собственника.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов истцом ЕВ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные расходы понесены истцом ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела, непосредственно связаны с ним и являются разумными и потому подлежат взысканию в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что ущерб по делу составляет <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит снижению <данные изъяты>
Давая оценку доводам представителя ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд исходит из следующего.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав положения ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также содержащиеся в материалах гражданского дела договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей и 15 000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, категорию спора, не относящегося к категории особой сложности и являющегося распространенным, затраченное время на его рассмотрение, результат рассмотрения исковых требований (частичное удовлетворение требований), применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного требования в полном объеме, несмотря на тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены частично. При этом суд исходит из того, что в целом исковые требования истца удовлетворены, судом лишь снижен размер взыскиваемой государственной пошлины, т.к. ее размер зависит от суммы иска.
Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за устные консультации по правовым вопросам составляет от 2500 рублей; за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 7000 рублей; за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости, за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день.
Учитывая, что представитель истца ФИО2 – ФИО3, участвующая в рассмотрении гражданского дела на основании доверенности, не является адвокатом (таких данных в материалах дела не имеется), стоимость представленных ею услуг, соответствует разумным требованиям, и оснований для снижения стоимости оказанных услуг суд не находит. Ею проведена консультация истца, составлено и направлено в суд исковое заявление, она принимала участия в судебных заседаниях, в том числе 1 раз с выездом в г.Дальнереченск, неоднократно подавала письменные ходатайства, подала частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы и др.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титовой ЕВ к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Титовой ЕВ <данные изъяты> вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты>
В остальной части требований –отказать.
Запрет на совершение сделки по отчуждению, а также любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, наложенный определением Дальнереченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить в счет обеспечения гражданского иска до погашения суммы причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Ляшко