УИД 03RS0009-01-2025-002281-26

Дело № 2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 543,51 рубля, из которых основной долг – 144 547,82 рублей, проценты – 32 766,54 рублей, иные платежи и штрафы – 2229,15 рублей. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 6386 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 рублей.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифы по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

В соответствии с общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в случае не выполнения должником своих обязательств по договору, при этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил должнику заключительный счет.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно смс-извещению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении, сданном в приемную Белебеевского городского суда РБ, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, не признает. При этом указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор (представитель банка приезжала по адресу регистрации ответчика), однако в тот же день полученная им кредитная карта была им разрезана ножницами (уничтожена). С тех пор картой он не пользовался. Денежные операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, в связи с чем, он обращался в полицию, где было установлено, что транзакция по карте в указанный период совершалась с номера телефона, который не принадлежит ответчику.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие требования о взыскании с должника пени (неустойки, штрафа) свидетельствует о возможном споре между сторонами относительно указанных требований, ввиду чего спор разрешается в исковом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000 рублей. Договор совершен в простой письменной форме.

Согласно заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты, ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. (л.д. 43)

В заявлении–анкете ФИО1 указал контактный телефон: №. Также в заявлении-анкете ответчик предложил истцу заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184 677,95 рублей, из которых: основной долг – 144 547,82 рублей, проценты – 37 900,98 рублей, иные платежи и штрафы – 2 229,15 рублей. Срок исполнения требования - в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Требование не исполнено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не предоставлен.

До настоящего момента задолженность по договору № ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г.Белебею Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184677,95 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из письма АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России № 266-П от ДД.ММ.ГГГГ отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тбанк» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Все расходные операции были произведены с присутствием кредитной карты или с вводом ее реквизитов, что в соответствии с общими условиями считается подтверждением того, что ответчик сам производил эти операции. Без знания кодов доступа, приходящих в виде СМС на телефон ответчика, невозможно было провести расходные операции по карте. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер №.

Как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно объяснению ФИО6, старшего специалиста АО «ТБанк» по взаимодействию с ОВД, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выпустил кредитную карту ФИО1. Срок действия кредитного договора изначально не определен, так как договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является бессрочным и окончание договора зависит как от воли клиента, так и от воли банка. Кредитная карта была доставлена Клиенту представителем Банка. Встреча состоялась. Во время встречи Клиент подписан заявление анкету, представитель идентифицировал Клиента по представленному им паспорту, сделал его копию и передал Клиенту кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения процедуры идентификации кредитная карта на имя Клиента была активирована, автоматизированной системой был предоставлен PIN-код.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Белебеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК за отсутствием состава преступления.

Согласно представленным истцом Условиям комплексного банковского обслуживания, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязан сообщать Банку необходимые и достоверные сведения, в том числе в Заявлении-Анекете или Заявке (-ах), и представлять документы в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения Универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от клиента по истечение года с даты заключения Универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, представленных при заключении Универсального договора.

Согласно п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязан предоставить Банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае её изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию. Обязанность Банка по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных законодательством и Универсальным договором, считается исполненной при направлении уведомлений в соответствии с имеющейся у Банка информацией для связи с клиентом.

Ответчиком ФИО1 доказательств расторжения кредитного договора, признания его недействительным суду не представлено, как и не представлено доказательств отключения системы дистанционного банковского обслуживания с абонентского номера №, указанного ответчиком в заявлении-анкете о получении кредитной карты, расторжения ответчиком договора оказания услуг связи по указанному абонентскому номеру и информирования об этом банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6386 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 543,51 руб., в том числе: основной долг – 144 547,82 руб., проценты – 32 766,54 руб., иные платы и штрафы – 2 229,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2025.