Решение по делу № 2-5632/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-711/2023 (2-5632/2022)

64RS0043-01-2022-006075-13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

Барсуков ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. ФИО2 ФИО10 управляя автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО11 и автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 ФИО12 В результате ДТП водителю автомобиля «Митсубиси»» ФИО1 ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением Саратовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без имземения, ФИО2 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. После того как постановление суда вступило в законную силу, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей. Однако, в результате данного ДТП данной суммы истцу не хватает для восстановления автомобиля. В связи с изложенным истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № в результате ДТП наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 695 719 руб. Общая сумма материального ущерба 2 761 019 руб. За вычетом 400 000 рублей составляет 2 361 019 руб., кроме этого в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями полученными при ДТП, которые он оценивает в сумме 350 000 руб. Провести операцию по восстановлению травм, полученных при ДТП, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика стоимость неповрежденного автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №, в сумме 2 361 019 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 300 руб., расходы по парковке транспортного средства в сумме 52 000 руб., расходы эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 005 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также что против рассмотрения в заочном производстве не возражал.

Суд на основании ст. 16, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. ФИО2 ФИО15 управляя автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО17 и автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 ФИО16

Согласно материалам гражданского дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО18 который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ФИО19., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии РРР №.

Автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 ФИО21

Ответчик ФИО2 ФИО20. допущен на законных основаниях к управлению транспортным средством и являлся водителем и собственником транспортного средства в момент ДТП, его ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков ФИО22 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба причиненного транспортному средству «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, составляет 2 705 416 руб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 695 719 руб., стоимость годных остатков составляет 583 990 руб.

Ответчиком экспертиза, проведенная истцом не оспорена, возражений не представлено относительно стоимости причиненного ущерба.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела транспортное средство Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 ФИО24

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 ФИО25 была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 ФИО26 владел источником повышенной опасности - автомобилем Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, т.е. был включена в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств и являлся собственником транспортного средства.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО28 подлежит взысканию ущерб в размере 1 711 729 руб., который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца (2 695 719 руб.), суммой страховой выплаты (400 000 руб.) и стоимость годных остатков автомобиля (583 990 руб.), из расчета 2 695 719 руб. – 400 000 руб. – 283 990 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля «Митсубиси»» ФИО1 ФИО27 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела, постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом о виновности водителя ФИО2 ФИО31. в произошедшем ДТП, произошло травмирование потерпевшего ФИО1 ФИО32

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП потерпевшей ФИО1 ФИО33 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО34 имелись: сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кожная рана бровной области слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, передом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижнего края левой орбиты, тупая травма носа с переломом костей носа, перелом скуловой кости слева, ссадины левой кисти, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня,

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО35 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 300 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 058 руб. 65 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг стоянки, на котором находилось транспортное средство в размере 52 000 руб. и оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №, №) в пользу ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость неповрежденного автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак №, в сумме 1 711 729 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 300 руб., расходы по парковке транспортного средства в сумме 52 000 руб., расходы эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 058 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко