Дело №а-5891/2023

УИД:23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным бездействие администрации г. Сочи в виде непроведения торгов по заключению договора о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:158 площадью 999 кв.м по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 13/2, которая привела к преимуществу в поручении осуществления сноса самовольной постройки на стороне МУП г. Сочи «СтройПроектСервис», к отсутствию законных оснований для осуществления сноса самовольной постройки (в том числе проекта демонтажа), к созданию угрозы жизни и здоровью, а также имуществу жильцов смежных домов (все это проверялось бы в ходе соблюдения требований к участнику торгов); признать незаконным отказ департамента строительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-6963/23 выдать административному истцу, который является стороной исполнительного производства по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:158 площадью 999 кв.м по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 13/2, документы-основания осуществления сноса МУП г. Сочи «СтройПроектСервис», в том числе договор с администрацией г. Сочи и проектную документацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск администрации г. Сочи к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:158 площадью 999 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 13/2; самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести снос указанного объекта или привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен. В дальнейшем, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:158 площадью 999 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 13/2; самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности произвести снос указанного объекта. Административный истец также указывает, что ФИО1 в этой связи запросила в администрации г. Сочи основания поручения сноса сторонней организации, в том числе договор. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ-6963/23 Департамент строительства администрации г. Сочи сообщил о том, чтоДД.ММ.ГГГГ (то есть только в дату вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда о сносе) был заключен договор №, согласно п. 3 которого снос производится в соответствии с проектом организации демонтажа. Кроме того, ФИО1 считает, что привлечение специализированной организации должно осуществляться только на основании договора, заключаемого по результатам проведения торгов. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель Департамента строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что должником в течение длительного времени не было исполнено решение суда о сносе объекта самовольного строительства. Административный ответчик указывает, что основанием для заключения договора о сносе объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ послужило определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией города Сочи с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на безвозмездной основе, которая не предусматривает расходование бюджетных денежных средств. По мнению административного ответчика, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются». По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, административный истец просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Департамента строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец ФИО1, а также представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая срока рассмотрения дел данной категории, с учётом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1455/2019 суд обязал ФИО1 привести объект незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:158, по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 13/2 (далее по тексту - Объект, объект самовольного строительства) в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым судом постановлено признать незавершенный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязав ответчика в течение 3-х месяцев за свой счет произвести снос объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи, на основании представленного выше апелляционного определения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» и администрацией г. Сочи заключен договор от № на снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:158, по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. 13/2; в целях исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Сочи к ФИО1., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. №, далее по тексту - Договор).

Обжалуемым ответом Департамента строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № ОИ-6963/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 было отказано в выдаче копии договора о сносе объекта самовольного строительства, а также в выдаче проекта организации демонтажа.

В качестве обоснования представленного Отказа административным ответчиком приведено, что ФИО1 не является стороной по договору № о сносе объекта самовольного строительства.

Административный истец настаивает, что представленный Отказ и бездействие административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца, как и незаконное бездействие ответчика. Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что процедура заключения Договора проведена административным ответчиком с нарушениями положений действующего законодательства, без процедуры проведения торгов. При этом, административным ответчиком незаконного отказано в выдаче Договора, выдаче проекта.

В судебном заседании также установлено, что административным истцом ФИО1 в установленные вступившим в законную силу судебным актом сроки, снос объекта самовольного строительства осуществлен не был.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-22219/2020 (2-1455/2019, л.д. №).

Данным определением администрации г. Сочи было представлено право по исполнению определения суда о сносе самовольной постройки, с привлечением иной (сторонней) организации МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Также из резолютивной части представленного определения суда видно, что оно было обращено судом к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, и вопреки доводам истца, у административного ответчика имелись законные основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора от № на снос незавершенного объекта капитального строительств, ввиду принятия Хостинским районным судом г. Сочи определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было обращено судом к немедленному исполнению.

Суд также учитывает, что сам факт изменения способа и порядка исполнения решения суда был вызван именно поведением административного истца, который в течении длительного периода времени, без уважительных причин, уклонялся от сноса объекта самовольного строительства и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно доводов административного истца о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный Договор заключен администрацией города Сочи с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на безвозмездной основе.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п.3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Министерстве финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отдельных вопросах, связанных с закупками, (пункт 4) относительно вопроса заключения безвозмездных договоров в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, сообщаем: в соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Таким образом, Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом контракты, заключаемые заказчиками в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, являются возмездными, возникающие из этого отношения связаны с расходованием бюджетных средств. На заключение безвозмездных сделок (не связанных с расходованием бюджетных средств) положения Закона о контрактной системе не распространяются.

Следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются.

Также не подлежат принятию судом доводы о том, что административный ответчик незаконно уклонился от представления административному истцу копий Договора и копии проекта организации демонтажа, поскольку административный истец ФИО1 не является стороной данного Договора, при этом прямая обязанность по выдаче запрашиваемых документов у административного ответчика отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе получить всю запрашиваемую ею документацию путем ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП.

Иные доводы административного истца не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого административным истцом Отказа или бездействия административного ответчика.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, которой были бы нарушены права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту строительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушенных прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова