КОПИЯ
Дело № 2-4698/2025
УИД 50RS0028-01-2025-003059-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Мытищи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:794, площадью 45,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является арендатором земельного участка № (первоначальный арендатор – ООО «Бизнес ресурс», ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес ресурс» и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ), № с ФИО2), категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В Администрацию городского округа <адрес> поступило обращение ответчика (вх. 3753 № Р№93845640) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 45,3 кв. м. с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
В результате проведенного обследования земельного участка Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи» - отделом земельных отношений, установлено, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не соответствует параметрам жилого дома и отвечает признакам объекта вспомогательного назначения и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным полагают, что государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м с кадастровым номером № выполнена с нарушением требований действующего законодательства.
Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №.
Представитель Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения требований, просила отказать.
Представители третьих лиц: Территориальный отдел № Филиала «ППК Роскадастр по <адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является арендатором земельного участка № категория земли – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В Администрацию городского округа <адрес> поступило обращение ответчика (вх. 3753 № Р№93845640) о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 45,3 кв. м. с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности.
В результате проведенного обследования земельного участка Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи» - отделом земельных отношений, установлено, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не соответствует параметрам жилого дома и отвечает признакам объекта вспомогательного назначения и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту АНО «Экспертный центр НПО» (эксперту ФИО4).
Из заключения, представленного в материалы дела, следует.
В ходе выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на местности расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №.
Жилой дом с кадастровым номером 50:12:0030511:794, выполненный по технологии каркасного строительства, возведенный на свайно-винтовом фундаменте, является объектом недвижимости, капитальным строением, не является сборно-разборной конструкцией, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Жилой дом с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы обеспечен электроснабжением, водоснабжением, канализацией.
Экспертом установлено, техническое состояние жилого дома с кадастровым номером №:
Возведены основные несущие и ограждающие конструкции жилого здания;
Произведено постоянное подключение электроснабжения, водоснабжения и канализации
а также произведена проверка характеристик жилого дома и подтверждено их соответствие признакам капитальности:
Жилой дом является каркасно-щитовым зданием и имеет свайно-винтовой фундамент;
Жилой дом имеет прочную связь с землей – диаметр свай 76 мм, высота свай – 2м;
Жилой дом имеет самостоятельное функциональное назначение – для проживания людей (с электроснабжением, водоснабжением и канализацией);
Жилой дом имеет прочную связь с землей – его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению или требует затрат соизмеримых со стоимостью перемещаемого объекта – дом подключен к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, двускатная кровля состоит из оцинкованного профлиста по стропильной схеме. Для перемещения потребуется произвести отключение объекта от сетей, произвести демонтаж оконных и дверных заполнений, крыши и внутренней отделки, разбор деревянного каркаса, извлечение фундамента из грунта, при этом повторно можно будет использовать только незначительную часть строительных материалов. Затраты на перемещение объекта будут значительно больше, чем затраты на его постройку.
По результатам проведения экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что Объект недвижимости Жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> является объектом капитального строительства.
Доводы истца о несоответствии строения признакам объекта капитального строительства опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Доводы, изложенные в возражениях истца на заключение эксперта, сводятся к несогласию истца с результатами судебной экспертизы. Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, является полным, не содержит неясностей?.
Собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований для вызова эксперта, суд приходит к выводу, что спорный объект - Жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> является объектом капитального строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства Жилой дом с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной редакции – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: