Решение по делу № 2-4744/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4744/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001885-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя ФИО3 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

деформация

Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (далее – РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан») обратилась в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», Застройщик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 08.10.2020 г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и ФИО3 (далее по тексту – Потребитель) был заключен договору участия в долевом строительстве № 1669/11 от 08.10.2020 г. (далее по тексту – Договор), согласно которому Застройщик передал Потребителю квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. Застройщик передал Дольщику вышеуказанную Квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи квартиры от 29.11.2021 г. При осмотре квартиры Дольщик выяснил, что в ней имеются строительные недостатки. В связи с отсутствием у Потребителя необходимых навыков, он обратился к специалисту за заключением с целью определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от 11.12.2022 г., сумма устранения строительных недочетов составляет 144457, 20 руб. Стоимость услуг специалиста составила 25000 руб. Кроме того, при заключении Договора. Застройщик должен был передать Потребителю квартиру площадью 35, 93 кв.м., из расчета 61611, 00 руб. за квадратный метр. Однако, квартира была передана <адрес>ю 35, 15 кв.м., что на 0,78 кв.м. меньше заявленной площади. Таким образом, Потребителем была произведена переплата за квартиру в размере 48 056, 58 руб. (61611, 00 * 0,78 кв.м.)

23.01.2023 г. Потребитель вручил Застройщику претензию, к которой требовал выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 сумму строительных недостатков в размере 144457, 20 руб., неустойку в размере 144457, 20 руб. рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, уменьшить стоимость Договора участия в долевом строительстве № 1669/11 от 08.10.2020 г. соразмерно стоимости излишне уплаченных денежных средств за меньшую площадь квартиры в размере 48 056, 58 руб., взыскать ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства за меньшую площадь квартиры в размере 48 056, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного, расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу в размере 25000 руб., взыскатьс ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

В дальнейшем процессуальный истец подал уточнение к заявленным исковым требованиям, в котором просил суд взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО3 сумму строительных недостатков в размере 58877 руб., признать п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве № 1669/11 от 08.10.2020 г. ничтожным, взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО3 сумму излишне уплаченных денежных средств за меньшую площадь квартиры в размере 48056,58 руб., неустойку в размере 57744, 13 руб. рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного, расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу в размере 25000 руб., взыскатьс ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

В судебном заседании представитель РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» ФИО1, действующий на основании устава, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 предоставила в суд письменное возражение, в котором исковые требования она не признала, просила применить положение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходы по составлению технического заключения, расходы за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы.

Истец ФИО3, представители третьих лиц на судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайство от ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и ФИО3 (далее по тексту – Потребитель) был заключен договору участия в долевом строительстве № 1669/11 от 08.10.2020 г. (далее по тексту – Договор), согласно которому Застройщик передал Потребителю квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Застройщик передал Дольщику вышеуказанную Квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи квартиры от 29.11.2021 г. При осмотре квартиры Дольщик выяснил, что в ней имеются строительные недостатки. В связи с отсутствием у Потребителя необходимых навыков, он обратился к специалисту за заключением с целью определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от 11.12.2022 г., сумма устранения строительных недочетов составляет 144457, 20 руб. Стоимость услуг специалиста составила 25000 руб. Кроме того, при заключении Договора. Застройщик должен был передать Потребителю квартиру площадью 35, 93 кв.м., из расчета 61611, 00 руб. за квадратный метр, однако, как указано в акте приема – передачи площадь квартиры составляет 35, 15 кв.м., что на 0,78 кв.м. меньше заявленной площади.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.05.2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 27.07.2023 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1669/11 от 08.10.2020, не соответствует, недостатки имеются и являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, стоимость устранения недостатков (дефектов) работ составляет 61377 руб., стоимость годных остатков составляет 2500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», суд признает его в целом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков предоставленное Истцом техническое заключение специалиста№ от 11.12.2022 г., поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию и это повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков, на что дополнительно указывает заказ отчета исключительно истцами в своих интересах.

Лицами, участвующими в деле не представлено возражений и относительно проведенной судебной экспертизы,

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 58877 руб. = (61377 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 2500 (стоимость годных остатков) руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы суд отказывает, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Относительно заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 г. по 28.08.2023 г. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что правильным расчетом неустойки является следующий: 58877 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 57 дней х 1% = 33559,89 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 25000 руб. за период с03.07.2023 г. по 28.08.2023 г.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы строительных недостатков в размере 58877, 00 руб., начиная с 29.08.2023 г. по день исполнения решения суда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 5000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Имеются оснований для отказа во взыскании штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Вместе с тем, квартира истцами приобретена на основании договора долевого участия в строительстве, претензия направлена ответчику в период действия моратория, а значит имеются оснований для применения вышеуказанного Постановления Правительства РФ, которое распространяет свое действия на сферу правоотношений в области долевого строительства и в удовлетворение требований о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «СтройТехЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СтройТехЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 55000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3016,31 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в защиту интересов потребителя ФИО3 (ИНН № ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>)о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 58877 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере 25000 руб., неустойку с 29.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 58877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказать во взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Региональной общественной организации «Ассоциация экспертов Республики Башкортостан» и ФИО3 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3016,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.