Копия
Дело 2а-424/2025
89RS0007-01-2025-001054-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 04 июля 2025 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов,
установил:
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сообщил, что ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в 4 квартале 2014 года, а также в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года. Кроме того, ФИО1 должна была уплачивать налог на профессиональный доход в периоды с января-апрель 2023 г., в феврале, марте, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года, в периоды с февраля по август и с октября по декабрь 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанных налогов ФИО1 в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 17.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 10 234, 98 руб. 09.07.2023 налоговым органом ФИО2 выставлено требование об уплате задолженности на общую сумму 85 282, 81 руб. в срок до 28.08.2023. Требование не исполнено налогоплательщиком. Вынесенный мировым судьей 17.10.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 22.10.2024.
На основании изложенного представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил взыскать с ФИО1 (№) пени в размере 10 234, 98 руб. за период с 17.10.2023 по 30.09.2024.
Административный ответчик ФИО1 в отзыве на иск (л.д.69) и ходатайстве от 23.06.2025 (л.д.91-94) просила в удовлетворении требований налогового органа отказать, ссылаясь на то, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 25.06.2024 отказано во взыскании с нее ЕНВД в сумме 8 381 руб. и пени в сумме 29 441, 33 руб., взыскана задолженность на профессиональный доход в сумме 1 971, 66 руб. Таким образом, вышеуказанным решением уже отказано во взыскании пени, и задолженность у нее отсутствует. Кроме того, утратив возможность взыскания налогов, налоговый орган утрачивает и возможность взыскания пени за неуплату таких налогов, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. До настоящего времени налоговый орган не исключил из её единого налогового счета (далее –ЕНС) налоги на профессиональный доход и ЕНВД, во взыскании которых судом отказано.
В дополнении по делу представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.83-84) сообщил, что в рамках дела № 2а-486/2024, на которое ссылается ответчик, была предъявлена ко взысканию задолженность по ЕНВД в размере 8 381 руб. за 2015 год, а также по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 годы в сумме 1971, 66 руб. и пени в сумме 29 441, 33 руб. за период с 01.01.2023 по 16.10.2023. Таким образом, в настоящем иске предъявляются ко взысканию пени за другой период. Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении иска в части взыскания ЕНВД в сумме 8 381 руб., а также пени в сумме 29 441, 33 руб. отказано. 16.08.2024 указанные налог и пени исключены из единого налогового счета ФИО1 За период с 16.10.2023 по 15.08.2024 у налогоплательщика имеется задолженность по налогам в сумме 55 711, 88 руб., на которую начисляются пени. Указанная задолженность включает задолженность по ЕНВД за налоговые периоды 2014 г. и 2015 г., а также задолженность по налогу на профессиональный доход. До 16.08.2024 расчет производится, исходя из этой суммы, с 16.08.2024 задолженность, на которую начислены пени, составляет уже 47 330, 88 руб. (55711,88-8381 руб.) и по ЕНВД приведены уже только 3 налоговых периода. Таким образом, расчет произведен правомерно, исходя из общей суммы отрицательного сальдо ЕНС.
Представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, направила в суд расчет пени на оплаченную задолженность, в сумме 352, 81 руб. (л.д. 123).
Оценив доводы административного иска, возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы административных дед, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление правового значения не имеет.
Из представленной суду истцом расшифровки задолженности, на которую начислены пени (л.д.29-34), а также административного иска следует, что при исчислении размера пени налоговым органом учтена задолженность налогоплательщика ФИО1 по следующим видам налогов: ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2015 г., а также по налогу на профессиональный доход за периоды с января-апрель 2023 г., в феврале, марте, июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года, в периоды с февраля по август и с октября по декабрь 2021 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 25.06.2024 по делу № 2а-486/2024 (л.д.70-77) Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано во взыскании с ФИО1 налога ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2015 г.
Кроме того, решением Пуровского районного суда ЯНАО от 10.09.2024 по административному делу № 2а-1006/2024 налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 налога на профессиональный доход за февраль 2021 г. со сроком уплаты 25.03.2021 и за март 2021 г. со сроком уплаты 26.04.2021 (л.д. 129-130).
Таким образом, включение указанных налогов в отрицательное сальдо ЕНС и начисление пени с учетом этих налогов является неправомерным.
Вопреки доводам административного истца, представленная расшифровки задолженности, на которую начислены пени (л.д.29-34), свидетельствует о том, что налог на профессиональный доход за февраль и март 2021 года вообще не исключены из расчета, а ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2015 г. исключены только с 16.08.2024, в то время как утрата возможности взыскания этих налогов влечет невозможность начисления на них пени в полном объеме, а не только в период, имевший место после вынесения решения суда.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Так, требование № 1805 от 09.07.2023, в котором у налогоплательщика была истребована в том числе и задолженность по налогу на профессиональный доход по состоянию на 09.07.2023, содержало срок исполнения до 28.08.2023 (л.д. 14). Требование не исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, за судебной защитой истец был вправе обратиться в период по 28.02.2024.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 6.10.2024, то есть за пределами установленного срока (л.д. 54-57).
ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в ходатайстве от 23.06.2025 (л.д. 91-95), которое направлено административному истцу (л.д. 116), однако доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока истец в суд не представил, в то время как именно на истце лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд, о чем истцу разъяснялось в определении о принятии иска.
При изложенных обстоятельствах, иск УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени в размере 10 234, 98 руб. за период с 17.10.2023 по 30.09.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07 июля 2025 г.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«07» июля 2025 г.
Подлинник документа хранится
в материалах дела № 2а-424/2025
в Пуровском районном суде ЯНАО