К делу № 2-2017/2022
УИД 23RS0051-01-2022-002798-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Ворониной М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» . Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421. 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от .
В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
банк открыл клиенту банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Истец указывает, что в период с по клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174644,11 рублей не позднее , однако требование банка ответчиком исполнено не было.
В связи с изложенным, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать указанную задолженность в сумме 174644,11 рублей с ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692,88 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, возражение по иску, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности, в связи с тем, что пропущенный трехлетний срок исковой давности истек более 5 лет назад.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что в порядке, предусмотренном статьями 160, 421. 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от , между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» .
В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
банк открыл клиенту банковский счет , тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».
В период с по клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174644,11 рублей не позднее , однако требование банка ответчиком исполнено не было.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения в п.24 о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, что договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен , банку было известно об образовавшейся задолженности , банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 174644,11 рубля не позднее , однако истцом не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, заявления о восстановлении срока не поступило.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий -