11RS0001-01-2022-017289-89 Дело № 33а-5934/2023
(№ 2а-1131/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, и взыскании в связи с этим компенсации в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, содержится в строгих условиях отбывания наказания в отряде <Номер обезличен>, где нарушаются его права на надлежащие условия содержания: прогулочный двор (локальный участок) не соответствует нормативным требованиям, имеет недостаточную площадь, выполнен из металлической конструкции, сверху по периметру натянута колючая проволока, в прогулочном дворе оборудовано место для курения сотрудников учреждения, прогулка осужденных в таком дворе осуществляется поочередно, что свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации в его пользу.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения. Указывает о несоответствии площади, конструкции и оснащения прогулочного двора в отряде СУОН предъявляемым требованиям, в связи с чем, выводы суда в указанной части полагает ошибочными.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФСИН России ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, осужденный приговором ... режима, с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, содержится в отряде <Номер обезличен> строгих условий отбывания наказания.
В период отбывания наказания в ИК-1 ФИО1 по медицинским показаниям убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, также за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворялся в ШИЗО <Дата обезличена>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Свода правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий содержания ФИО1 в отряде № <Номер обезличен> СУОН ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части площади и обустройства прогулочного двора (локального участка), влекущих нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой необходимой совокупности условий при разрешении указанных требований судом не установлено.
Так, оценивая доводы о нарушении условий содержания ФИО1 ввиду недостаточной площади прогулочного двора (локального участка), выполнении его из металлической конструкции, наличии сверху по периметру прогулочного двора колючей проволоки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений права административного истца на прогулку.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, локальный участок (прогулочный двор) отряда СУОН А имеет площадь 23 кв.м, состоит из стен сплошного заполнения из силикатного кирпича толщиной 380 мм, пол бетонный, верхняя часть оборудована горизонтальной металлической решеткой, усиленной сеткой-рябицей, и металлическим навесом от попадания осадков.
Согласно распорядку дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, прогулка осуществляется с 9:15 часов до 12:00 часов и с 13:30 часов до 15:00 часов.
По сведениям административного ответчика прогулка осужденных отряда СУОН осуществляется поочередно, одновременно на прогулку выводится не более 10 человек.
В период с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> СУОН содержалось от 7 до 28 человек, с <Дата обезличена> – от 10 до 18 человек, с <Дата обезличена> – от 10 до 13 человек, с <Дата обезличена> – от 8 до 17 человек.
Сведения о численности осужденных, находившихся совместно с заявителем в отряде СУОН в период с <Дата обезличена>, отсутствуют в связи с уничтожением журналов рапортов приема-сдачи дежурств младшими инспекторами по СУОН по истечении срока хранения, что подтверждается актом № 12/ТО/42/5-120 от 28 июня 2022 года.
Факт обеспечения ежедневно прогулкой установленной продолжительностью в период содержания в отряде <Номер обезличен> СУОН ФИО1 ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Доводы административного истца о несоответствии площади и конструкции прогулочного двора (локального участка) требованиям Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющиеся несоответствия материала конструкции и площади прогулочного двора, сами по себе не указывают об отбывании административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа, не нарушали его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что ФИО1 предоставлялась ежедневно возможность пребывания на открытом воздухе, и учитывая отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Доводы апеллянта о наличии судебной практики, согласно которой установление нарушений повлекло присуждение компенсации, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как указано выше, имеющиеся несоответствия площади и конструкции прогулочного двора (локального участка) в отряде СУОН не препятствовали ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, в возможности пребывания на открытом воздухе он ограничен не был. Кроме того, указанные заявителем судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании по делу дополнительных доказательств, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -