Апелляционное определение по делу № 33-17697/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17697/2023 (2-957/2023)

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Лепихиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 659,24 рублей, телеграфных расходов в размере 311,52 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

дата истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания, признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление», однако ремонт транспортного средства не был произведен.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 970,76 рублей. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «СК «Согласие» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

дата от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.... При осмотре автомобиля экспертом выявлены повреждения, которые подлежат диагностике/проверке: подушка безопасности в спинке сиденья переднего пассажира – раскрыта; подушка безопасности головная правая (шторка) – раскрыта; ремень безопасности передний левый и правый - зажаты в раскрученном состоянии.

Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №...) ООО «Авто-Эксперт» при визуальном осмотре выявлены следы срабатывания подушек безопасности правой головной (шторки) и правой дополнительной (в спинке сиденья переднего пассажира), а также ремней безопасности передний левый и правый (зажаты в раскрученном состоянии).

Согласно заключению эксперта №... от 26 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №..., с учетом износа составила 91 703,50 рублей, без учета износа – 150 389 рублей. Запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: дверь правая передняя, дверь задняя правая, бампер задний, облицовка крыши, мелкие детали. Ремонт системы безопасности автомобиля не включен.

Письмом №... от дата страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес Г, которое получено страхователем дата В приложении к письму было направлено: акт осмотра от дата, направление на ремонт №... от дата

В направлении на ремонт №... от дата указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от дата, согласованная полная стоимость ремонта не более 400 000 рублей.

дата в адрес страховой компании поступила телеграмма о необходимости осмотра и диагностики автомобиля истца по адресу: адрес, дата проведения – дата в 14.00.

дата ООО «Авто-Эксперт» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №..., о чем составлен акт осмотра №.... В ходе осмотра автомобиля дополнительных повреждений не выявлено. Блок системы безопасности работникам сервиса подключить не удалось, от разбора облицовки отказались.

дата ООО «РАНЭ - Поволжский Федеральный округ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №..., о чем составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля экспертом выявлены повреждения, которые подлежат диагностике/проверке: подушка безопасности в спинке сиденья переднего пассажира – раскрыта; подушка безопасности головная правая (шторка) – раскрыта; ремень безопасности передний пассажира, ремень безопасности водителя – заблокирован; НПБ боковая правая переднего пассажира – в раскрытом состоянии; НПБ головная правая – в заблокированном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» №... от 5 июля 2021 г. по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном Тойота Камри, государственный номер №..., ошибок по системе SRS AIRBAG. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не срабатывали в результате заявленного события от 24 марта 2021 г.

Письмом №.../УБ от 9 июля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и ранее выданном направлении на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление». Данное письмо получено истцом 27 июля 2021 г.

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что при обращении в СТОА ООО «Автонаправление» транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №..., с учетом износа составила 103 100 рублей, без учета износа – 159 172,17 рублей. Запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: накладка порога правая, дверь правая передняя, дверь задняя правая, петля двери задняя правая верхняя, петля двери задняя правая нижняя, боковая часть задняя правая, клей-комплект стекло задка, накладка бампера, кронштейн бампера заднего правого. Ремонт системы безопасности автомобиля не включен.

Письмом №.../УБ от дата ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме и о ранее выданном направлении в СТОА ООО «Автонаправление», которое в свою очередь направлено и на станцию технического обслуживания.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 432 201,33 рублей, в связи с тем, что при обращении в СТОА ООО «Автонаправление» транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта. В обоснование обращения приложена калькуляция, в соответствие с которой в расчет стоимости восстановительного ремонта включены следующие запчасти: дверь передняя правая, петля правой двери нижняя, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, боковина правая задняя часть, облицовка заднего бампера, обивка спинки передняя правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, блок управления AirBag, датчик боковой AirBag средний правый, система AirBag боковой правой, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, накладка порога правого, мелкие детали.

Письмом №.../УБ от дата ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства в СТОА ООО «Автонаправление», в которую страховой компанией направлено направление на ремонт.

Письмом №.../УБ от дата страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства в СТОА ООО «Автонаправление», с которой согласована стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией ЕМР, новыми запасными частями.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа) в размере 432 201,33 рублей, в связи с тем, что при первичном обращении в СТОА ООО «Автонаправление» транспортное средство на ремонт не было принято, ввиду процедуры согласования стоимости ремонта со страховой компанией, а при повторном обращении было указано на то, что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, и на то, что система безопасности исключена из стоимости ремонта, с чем ФИО1 не был согласен. В последующем обращении станция технического обслуживания сообщила, что договорные отношения с ООО СК «Согласие» прекращены.

Письмом №.../УБ от дата страховая компания уведомила истца о согласовании стоимости ремонта СТОА, но без включения в стоимость ремонта системы безопасности автомобиля. Данное письмо получено ФИО1 дата

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №..., с учетом износа составила 94 100 рублей, без учета износа – 149 800 рублей. Запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: накладка порога правая, дверь правая передняя, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правая, петля двери задняя правая верхняя, петля двери задняя правая нижняя, мелкие запчасти. Ремонт системы безопасности автомобиля не включен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера бокового правого, накладки правого порога, петли двери задней правой нижней и верхней, обивки задней правой двери, стойки кузова центральной правой, Air Bag боковой правой, Air Bag боковой правой верхней (головы), ремня безопасности переднего правого и левого, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши были получены в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри, государственный номер №... на дату ДТП дата без учета износа составляет 475 200 рублей, с учетом износа – 333 600 рублей.

Механизм ДТП, произошедшего дата, выглядит следующим образом: автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №... двигался по адрес тракт в сторону адрес по главной дороге совершая поворот в левую сторону на адрес государственный номер №... двигался по адрес тракт в сторону адрес по главной дороге совершая поворот в левую сторону на адрес перекрестке по адрес тракт и адрес автомобиль ВАЗ управляя т/с, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении т/с Тойота Камри, который двигался по главной дороге в результате чего произошло столкновение т/с.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку СТОА ООО «Автонаправление» отказалось от проведения ремонта, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что страхования компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в п. 65 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует, что письмом №.../УБ от дата страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес Г, которое получено страхователем дата В приложении к письму было направлено: акт осмотра от дата, направление на ремонт №... от дата

Данное направление на ремонт также было направлено в СТОА по электронной почте дата

В направлении на ремонт №... от дата указано, что ремонт транспортного средства истца осуществляется в соответствии с актом осмотра от дата, согласно которому повреждения системы безопасности автомобиля подлежали диагностике, которые в последующем не были включены в расчет стоимости ремонта (заключение эксперта №... от дата: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 150 389 рублей; запасные части, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта: дверь правая передняя, дверь задняя правая, бампер задний, облицовка крыши, мелкие детали), с чем и не был согласен ФИО1, что подтверждается направлением телеграмм в адрес страховой компании о проведении дополнительных осмотров, и претензий, содержащих ссылку на непринятие СТОА транспортного средства ввиду согласования стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией.

Кроме того, в направлении на ремонт, выданном страховщиком истцу, не содержалась информация о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, а было указано о согласовании стоимости ремонта не более 400 000 рублей, т.е. формальным ограничением страхового лимита, без точного указания стоимости ремонта и размере возможной доплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком, а не те повреждения, которые не включены страховой компанией в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Исходя из вышеизложенного, оценивая процедуру урегулирования настоящего страхового случая, учитывая факт того, что после проведения страховщиком осмотра и выдачи направления на ремонт, дополнительных осмотров транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, а именно в части не включения в расчет стоимости ремонта повреждений системы безопасности автомобиля, что выражалось в претензиях истца, в которых указывалось о непринятии СТОА транспортного средства ввиду несогласования стоимости ремонта и недостаточности денежных средств для его осуществления, страховая компания на обращения истца уведомляла лишь о ранее выданном направлении на ремонт и согласовании его стоимости с СТОА ООО «Автонаправление» по первоначальной калькуляции, т.е. без учета вышеуказанного повреждения.

Между тем проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт необоснованного исключения страховщиком повреждений системы безопасности автомобиля, относимость которых к ДТП страховщиком в последующем не оспорена, т.е. требования истца о включении в расчет стоимости ремонта данных повреждений с момента выдачи направления на ремонт являлись обоснованными.

Согласно п. 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции истца, занимаемой им в рамках урегулирования страхового случая, связанной с выдачей ему направления на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление», которое при этом по своему содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства, ввиду не содержания информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий и размере возможной доплаты, а также, учитывая его меры к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются неоднократными письменными требованиями в страховую компанию о выдаче направления на ремонт в иное СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с отказом СТОА от ремонта, судебная коллегия полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о добросовестном исполнении им обязательств.

Давая оценку информационному письму ООО «Автонаправление», ответу на судебный запрос ООО «Автонаправление» от 20 сентября 2023 г., о том, что истец неоднократно вызывался сотрудниками СТОА для проведения ремонта, но не предоставлял свое транспортное средство, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы достоверными доказательствам не подтверждаются, и кроме того опровергаются изложенными требованиями в претензиях истца.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в исключении из расчета стоимости ремонта относящихся к ДТП повреждений, что привело к не проведению ремонта транспортного средства истца, выводы суда о наличии оснований для смены истцом формы страхового возмещения на денежную являются обоснованными.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, поскольку представляет собой объем обязательств страховщика по конкретному страховому случаю в случае надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта.

Также в связи с вышеизложенным, не установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры урегулирования страхового случая по ремонту автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является последствием неисполнения страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены настоящего судебного акта.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, заключений экспертов, а также путем натурного сопоставления высоты, длины транспортных средств. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Для проведения исследования в распоряжении эксперта имелись заключения экспертов, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Кроме того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно без осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Более того, оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению финансового уполномоченного, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что продажа транспортного средства сама по себе не может служить основанием для отказа в проведении судебной экспертизы и не может расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что действия истца о не предоставлении видеозаписи с места ДТП в период досудебного урегулирования спора, о несообщении суду первой инстанции о продаже автомобиля при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: