Решение по делу № 2-326/2023 от 02.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 02 августа 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 28.01.2022г. № выдало кредит ФИО1 в сумме 1 420 000 руб. на срок 240 месяцев под 11.2% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.06.2023г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 523 872,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 407 747,26 руб.; просроченные проценты 116 125,03 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, <данные изъяты> Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 523 872,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 819,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1 409 600 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», просят рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России», ответчика ФИО1, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее кредитный договор), согласно которому последний получил кредит в сумме 1 420 000 руб. под 11.2 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов и п.7 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты –в последний календарный день месяца). (240 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере определенном по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Денежные средства в размере 1 420 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 31.05.2023г., историей операций по договору. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях кредитного договора.

По условиям заключенного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты>

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик был надлежащим образом уведомлен (требование Банка от 12.05.2023г.). Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 03.10.2022г. по 14.06.2023г. (включительно) составляет: 1 523 872,29 руб., в том числе: 1 407 747,26 руб. просроченный основной долг; 116 125,03 руб. просроченные проценты;

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушены условия погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнил. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора для банка являются существенными и, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В связи отсутствия спора между сторонами о стоимости заложенного имущества, определенного договором, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из его действительной, рыночной стоимости, установленной заключением о стоимости имущества № от 24.05.2023г., согласно которой рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по состоянию на 24.05.2023г. оценена в размере 1 762 000 руб.

Оценив представленное заключение, суд принимает во внимание, что данное заключение реально отражает рыночную стоимость предмета залога, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась с учетом ликвидности объекта оценки, расчет стоимости объекта экспертизы был произведен методом сравнения продаж, методом прямой капитализации.

Данное заключение, суд признает объективным, а выводы обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, у суда не имеется.

Сторонами в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости предмета залога, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении рыночной стоимости предмета залога, так и альтернативного расчета размера рыночной стоимости предмета залога, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в заключении оценщика.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиками обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 27 819,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить.

Кредитный договор № от 28.01.2022г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 –расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2022г. за период с 03.10.2022г. по 14.06.2023г. (включительно) по просроченным процентам в размере 116 125 рублей 03 копеек, по просроченному основному долгу в размере 1 407 747 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 819 рублей 36 копеек, а всего 1 551 691 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяноста один) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

-квартиру, <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации для жилого помещения в размере 1 409 600 (Один миллион четыреста девять тысяч шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2023г.