Дело № 2-4644/2025

91RS0024-01-2023-005058-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю марки Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. в 15.15 часов по адресу: <...> <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 221 487,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 221 487,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,87 руб., всего 226 901,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 221 487,00 руб., государственную пошлину в размере 5 414,87 руб. Также указал, что проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму взысканных убытков в размере 221 487,00 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и подлежат взысканию с С. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отменен заочного решения от <дата> г., заочное решение от <дата> г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Химкинского городского суда <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания вину в ДТП не оспаривал, возражал против размера заявленного ущерба, согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком ФИО1 носят суброгационный характер. Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N <№ обезличен>.

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Из данного постановления следует, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. <№ обезличен> нарушил ПДД, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение повреждений автомобилю Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>.

В результате ДТП автомобилю Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Собственник автомобиля Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано направление на СТОА.

Страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221 487,00 руб. на счет ООО "ЭВМ СЕРВИС", что подтверждается заказ-нарядами, счетом, актом об оказании услуг, платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В этой связи определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>).

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» от <дата> г. автомобилем Hyundai, г.р.з. <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. в 15.15 часов по адресу: <...> <адрес>, были получены следующие повреждения: вмятина задней крышки багажника (пятая дверь), смят ГРЗ и разрушена рамка ГРЗ, царапина заднего левого противотуманного фонаря (не разрушен), царапины/вмятины заднего бампера. Причинно-следственная связь между неисправности (заявленными повреждениями) и наступившими последствиями от ДТП не подтверждена в части замены усилителя заднего бампера (балки крепления); замки багажной двери; задней панели, внутренней панели багажной двери и обшивки багажника; глушителя и выхлопной трубы. Данные повреждения при развитии механизма ДТП с учетом всех имеющихся материалов не могли возникнуть на исследуемом КТС. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Hyundai, г.р.з. Е583ОТ799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., с учетом износа деталей и повреждений автомобиля составляет 52 079,00 руб., без учета износа - 62 628,00 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» ФИО4 от <дата> г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. В связи с чем, заключение судебной экспертизы подлежит учету при определении размера ущерба.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Пунктом 3.1 Методики N 432-П, предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Пунктом 3.4 Методики N 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на него, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 62 628,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - 62 628,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований на 28%, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 516,16 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от <дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Оплата экспертизы в размере 10 000,00 руб. внесена ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <дата> г.).

Согласно выставленному экспертом счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 49 000,00 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (28%) расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <№ обезличен>) подлежат возмещению истцом в размере 35 280,00 руб. (72%), ответчиком - в размере 13 720,00 руб. (28%).

Учитывая, что ранее ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <дата> г.) в размере 10 000,00 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 3 720,00 руб. (13 720,00 руб. - 10 000,00).

В соответствии с ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ходе исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г., отмененного определением от <дата> г., с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма в размере 226 901,87 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от <дата> г.

Поскольку с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма в размере 226 901,87 руб., суд считает возможным произвести поворот исполнения решения суда, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 162 757,71 руб. - за вычетом ущерба и судебных расходов, постановленных настоящим решением, а данное решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 62 628,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516,16 руб., а всего 64 144,16 руб., - считать исполненным.

Учитывая, что настоящий судебный акт ответчиком исполнен, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 62 628,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516,16 руб., а всего 64 144,16 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 62 628,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516,16 руб., а всего 64 144,16 руб., - считать исполненным.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <№ обезличен>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 720,00 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <№ обезличен>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 280,00 руб.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <№ обезличен>) (<адрес>, г. Котельники, мкр. Новые Котельники, <адрес>, оф.6; <адрес>, <...> <адрес>; тел<№ обезличен> денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенных ФИО1 на депозитный счет в целях выплаты вознаграждения экспертам по чеку по операции от <дата> г. на следующие реквизиты:

ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» (ИНН/КПП <№ обезличен>)

р/счет <№ обезличен>

к/счет <№ обезличен>

БИК <№ обезличен>

Произвести поворот исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. по делу <№ обезличен>, и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 162 757,71 руб. в связи с отменой заочного решения, на основании которого был предъявлен исполнительный лист к исполнению (исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай