РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8398/2024 (77RS0031-02-2024-010573-04) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2019г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 72518300. Указанные денежные средства были перечислены по договору займа от 06.12.2019г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа 31.12.2020г. Ответчик денежные средства по окончании срока возврата займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании с него задолженности по договору займа. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1798/2024 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени ответчика выполнена не им, а иным лицом. В удовлетворении исковых требований судом было отказано, с указанием на то, что истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего права в порядке ст.1102 ГК РФ. О том, что договор займа между сторонами не заключен истец узнал из указанного решения суда от 26.03.2024г. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019г. по 26.04.2024г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что платежным поручением № 72518300 от 09.12.2019г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма с указанием на предоставление процентного займа (6,5% годовых) по договору займа № 01/2019 от 06.12.2019г. без НДС. Также истец указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании указанного договора займа со сроком возврата 31.12.2020г.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.03.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024г., в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 01/2019 от 06.12.2019г. в размере сумма, процентов, судебных расходов, отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 01/2019 от 06.12.2019г. в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа не может быть признан доказанным, исходя из того, что ФИО2 договор не подписывался, следовательно, обязательств по возврату денежных средств, по указанному договору займа у ответчика не возникло, руководствуясь заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени фио в договоре займа от 06 декабря 2019 года выполнена не самим ФИО2, образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования, а иным лицом, принимая во внимание, что договор займа ответчиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что такой договор займа не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Платежное поручение о перечислении денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о заключении договора займа и не является основанием для удовлетворения требований в рамках заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку согласно вышеуказанным судебным актам договорных отношений между сторонами не было, истец, право которого было нарушено не возвратом ответчиком указанных денежных средств, должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления ответчику указанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 20.06.2024г.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств по несуществующему обязательству, то есть с 09.12.2009г. (дата перечисления денежных средств), и на момент подачи истцом иска в суд 20.06.2024г. установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания неосновательного обогащения в размере сумма было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме как основных, так и производных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.