судья Саутканов А.Д. Дело №22-2131/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 29 августа 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.
с участием: прокурора Овериной С.Г.
адвоката Ковязина И.Ю.
осуждённой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Ковязина И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым приговором
ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее судимая:
- 02.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;
- 18.11.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев;
- 21.12.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 05.03.2021 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освободившаяся 10.08.2022 в связи с отбытием основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 2 месяца 3 дня),
осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.12.2020 и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия названного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать жилище в период с 22 до 6 часов, за исключением выхода в ночное время для осуществления трудовой деятельности, а также установлена обязанность дважды в месяц являться в названный орган для регистрации.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за исключением периодов, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшей Г.О.В. на общую сумму 8 388 рублей. Преступление совершено в декабре 2022 года в г.Воркуте при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор изменить, смягчающим наказание обстоятельством признать наличие у виновной малолетних детей, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В обоснование, ссылаясь на положения ст.389.15, 389.18 УПК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его подзащитной малолетних детей, с которыми она общается, несмотря на лишение её родительских прав.
Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела, в том числе того, что преступление совершено вследствие тяжёлого материального положения с целью покупки продуктов питания, признания вины и чистосердечного раскаяния ФИО2, отсутствия значительности ущерба для потерпевшей, наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья ФИО1 и необходимости ухода за сожителем – инвалидом 2 группы имеются основания для назначения наказания без учёта рецидива преступлений.
Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное наказание, приговор просит изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.
Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительно указывает на то, что суд исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», однако это не отразилось на размере наказания, запрошенного государственным обвинителем с учётом наличия данного квалифицирующего признака.
Так же просит освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, или снизить размер взыскания, в связи со сложным материальным положением и необходимостью платить алименты. Обращает внимание на то, что от услуг адвоката Кипрушевой Т.В. отказалась, и она её фактически не защищала.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы
заместитель прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждённая ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания во время предварительного расследования, в которых она указала, что похитила банковскую карту у Г.О.В., которой затем расплачивалась в различных магазинах г.Воркуты, а также часть денежных средств обналичила через терминал в кафе, где их и потратила.
Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств не оспаривается.
Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на её признательные показания в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшей Г.О.В., свидетелей А.Р.Г. и Ш.Ю.С. во время предварительного расследования, а также на письменные доказательства, в том числе на протокол явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д.123), где она сообщила о хищении банковской карты потерпевшей, при помощи которой затем похищала деньги с её банковского счёта, протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей (т.1, л.д.16-25), в ходе которого изъяты следы пальцев рук, впоследствии установленные как принадлежащие ФИО1 (т.1, л.д.42-48), протоколы осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении кафе, из которой видно как ФИО1 обналичивает денежные средства (т.1, л.д.115-118, 144-151), протокол осмотра выписки о движении денежных средств на банковском счёте потерпевшей (т.1, л.д.58-63, 65-78).
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1
Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, мотивированные выводы о наличии которых подробно приведены в приговоре.
С выводом суда об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая из материалов уголовного дела сведений о значимости для материального положения потерпевшей похищенной у неё суммы денежных средств.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённой, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, ранее судимой, не трудоустроенной, лишённой родительских прав в отношении троих детей, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в уходе за инвалидом 2 группы.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетних детей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда в данной части.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Основное и дополнительное наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ достаточно мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С выводами суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.
Все перечисленные адвокатом и осуждённой в апелляционной жалобе доводы относительно вопроса о назначении наказания учтены и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований для освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в том числе Кипрушевой Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, суд учёл трудоспособный возраст, состояние здоровья ФИО1 Отказ от услуг адвоката Кипрушевой Т.В., мотивированный тем, что ранее осуждённую защищал другой адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, а Кипрушева Т.В. её не устраивает, суд апелляционной инстанции не находит уважительной причиной для освобождения от взыскания процессуальных издержек.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: