КОПИЯ
Дело №2-3360/2025
24RS0056-01-2025-003074-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.03.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее – ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.07.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). ФИО1 произвела оплату по договору в размере 133 560 рублей за счет кредитных средств, полученных в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» и приступила к освоению образовательной программы, прошла несколько модулей, поняла, что обучение не подходит, но решила закончить обучение, поскольку ответчик обязался после обучения оказать содействие в трудоустройстве. Ответчик переде заключением договора не предоставил истцу полную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, с полной стоимостью образовательной программы, сроками ее ококазания. Услуги ответчиком оказывались с рядом недочетов: лекции были некачественные, с большим количеством оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор); программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно; задавалось огромное количество домашней работы, для выполнения которой необходимо было самостоятельно искать информацию за рамками обучения; задания не соответствовали пройденному материалу; преподаватели не ориентировались в программе, не было системы отработки навыков, перескакивание с темы на тему; ответы на вопросы давались скомкано и неполно; часто озвучивалось неполноценность курса и необходимость самостоятельно разобраться с темой, найти ответ, придумать решение. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса, так содержание уроков не соответствовало их названию, часть модулей не загружалось, постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны исполнителя. С 25.12.2024 кураторы объявили каникулы с отменой ряда вебинаров. 09.01.2025 ответчиком было объявлено о возобновлении обучения, однако фактически обучение возобновлено не было, а затем были заблокированы все доступы к чатам, по причине финансовых трудностей ответчика. 16.01.2025 ответчик опубликовал на своем сайте информацию о приостановлении взятых к себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», в связи с чем ФИО1 19.02.2025 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ООО ЭДЭКС» оставлено без удовлетворения. Ответчиком были возращены 35 000 рублей, путем перечисления на счет кредитного договора. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор от 25.07.2024, заключенный между сторонами, расторгнутым с 19.02.2025; взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца: уплаченные по договору 98 560 рублей; убытки (начисленные проценты по кредитному договору) за период с 25.07.2024 по 28.03.2025 – 26 087 рублей 71 копейку; неустойку за период с 03.03.2025 по 28.03.2025 – 73 920 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 9 000 рублей; штраф.
В судебном заседании ФИО1 заявленные уточенные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика ООО «ЭДЭКС», третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) (ч. 2). Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, 25.07.2024 ФИО1 присоединялась к договору-оферте об оказании платных образовательных услуг ООО «ЭДЭКС» в редакции от 22.04.2025, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался в том числе: обеспечить заказчику доступ к электронным учебным материалам оплаченного заказчиком курса, размещенным на Сайте/Платформе, в том числе к видеолекциям, а также к корпоративному мессенджеру исполнителя, при условии соблюдения заказчиком положений раздела 3 и п. 2.1.4 договора, доступ предоставляется в течение 24 часов с даты получения исполнителем денежных средств; обеспечить направление заказчику вебинаров, домашних заданий, воркшопов, дипломных работ в личном кабинете; обеспечить проверку предоставленных заказчиком результатов выполненных домашних заданий, воркшопов, дипломных работ компетентным преподавателем; предоставлять заказчику информацию об успеваемости и критериях ее оценки; в случае прохождения заказчиком оплаченного курса в полном объеме, в том числе успешного выполнения дипломной работы, исполнитель предоставляет электронный сертификат.
Приложением №1 к договору является положение о гарантии содействия в трудоустройстве в срок до 6 месяцев после успешного окончания (оплаченного) курса с совокупным доходом не менее 60 000 рублей.
Промоакция ООО «ЭДЭКС» «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» ответчиком проведена период с 29.07.2024 по 15.01.2025. В рамках которой организатор ежемесячно (6 месяцев) перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора для оплаты услуг организатора (п. 5.5)
16.01.2025 ООО «ЭДЭКС» уведомило участников промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» о том, что в связи возникшими у общества финансовыми трудностями общество приостанавливает принятые на себя обязательства по оплате части платежей по кредитному договору, но не отказывается от своих обязательств по обучению.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 24.07.2024 заключен с АО «ТБанк» кредитный договор № на сумму 135 560 рублей с процентной ставкой 38,09% годовых сроком по 24.07.2026. Возврат суммы кредита осуществляется ежемесячным аннуитетными платежами в размер 7 000 рублей.
Согласно кассовому чеку № в ООО «ЭДЭКС» было оплачено 133 560 рублей за доступ к обучающей платформе в онлайн в университете Urban.
Согласно выписке по счету №, ООО «ЭДЭКС» произвело возврат денежных средств по договору № на общую сумму в 35 000 рублей, в том числе: 23.09.2024 – 7 000 руб.; 15.10.2024 – 7 000 руб.; 21.11.2024 – 7 000 руб.; 26.12.2024 – 7 000 руб.; 28.12.2024 – 7 000 руб.
Истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора представлены скриншоты сайта/платформы ответчика на которой имеется переписка от сентября-октября 2024 по поводу выполнения домашних заданий и проведенных вебинаров университете Urban.
19.02.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора-оферты, поскольку не нуждается в услугах ответчика и просила произвести возврат 133 560 рублей, оплаченных по договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку в настоящем случае истец, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, воспользовался правом на отказ от исполнения договора, путем направления 19.02.2025 ответчику заявления о расторжении договора и возврата денежных средств, оснований для расторжения договора об оказании платных образовательных услуг в судебном порядке не имеется, так как договор прекратил свое действие с момента направления ответчику претензии истца об отказе от договора об оказании юридических услуг и его расторжении.
В обосновании доводов возврате уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, истец ссылается, на отсутствие выполнения ответчиком обязательств по договору, а также неудовлетворительное качество оказанных услуг.
С данными доводами суд полагает возможным согласиться, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического выполнения ответчиком обязательств по договору от 24.07.2024 в суд не представлено.
В связи с чем уплаченные по договору от 24.07.2024 денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 98 560 рублей, согласно расчету (133 560 руб. (оплачено) – 35 000 руб. (возращено на счет)).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В обоснование исковых требований о возврате уплаченных денежных средств истец ссылается в иске ссылался на положения ст. ст. 10, 12 указанного закона, а также указывал на то, что он как потребитель не был ознакомлен с информациях о предоставляемых платных образовательных услугах, их стоимости, не была предоставлена достоверная и полная информация об образовательных программах, обеспечивающая возможность правильного выбора, поэтому в связи с не доведением информации о содержании непериодического издания истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за явленный истцом период с 03.03.2025 по 28 03.2025 (26 дней) в размере 34 725 рублей 60 копеек, согласно расчету: (133 560 руб. х 1% х 26 д.)
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в нарушении существенных условий договора об оказании платных образовательных услуг, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 рублей.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору № процентов за его пользование, поскольку кредитный договор заключен в целях оплаты истцом услуг ответчика по договору о оказании платных образовательных услугах за период с 25.07.2024 по 28.03.2025 в размере 26 087 рублей 71 копейку.
Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой о движении денежных средств по кредитному договору с 24.08.2025 по 28.03.2025 истцом было выплачено процентов на общую сумму 26 080 рублей 71 копейка (930,46 руб. + 772,65 руб. + + 316,08 руб. + 3 840,25 руб. + 3 808,16 руб. + 4 030,89 руб. + 3 994,69 руб. + 4 217,61 руб. + 4 169,92 руб. ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде выплаченных АО «ТБанк» процентов за пользование кредитом в указанном выше размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 183 рубля 16 копеек (98 560 руб. + 34 725,60 руб. + 5 000 руб. + 26 080,71 руб. = 164 366,31 руб. х 50%).
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 01.03.2025 ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за составление искового заявления 7 500 рублей и 27.03.2025 1 500 рублей за уточнение расчета искового заявления.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени (составление искового заявления и уточнения к нему), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8 781 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): уплаченные по договору от 25.07.2024 – 98 560 рублей; убытки – 26 080 рублей 71 копейку; неустойку за период с 03.03.2025 по 28.03.2025 – 24 640 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 6 000 рублей; штраф – 77 140 рублей 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8478 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова