Дело № 2-733/2025
УИД: 27RS0013-01-2025-000323-44
Решение в окончательной форме составлено 15.01.2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчика, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 143 900 рублей 00 копеек. Между тем, согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений, причиненных ему в результате являющегося страховым случаем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет сумму в размере 948 400 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, направленного на устранение повреждений, причиненных ему в результате являющегося страховым случаем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 516 400 рублей 00 копеек. Ввиду того, что страховая сумма по заключенному между истцом и ответчиком гражданско-правовому Страховому договору (Полису ОСАГО) составляет сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, а, именно, не выплачена сумма в размере 256 100 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исчисленная по правилам, установленным абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального законам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) неустойка (пеня) составляет сумму в размере 256 100 рублей 00 копеек. Ранее по предмету настоящего иска, истец обращался к Финансовому уполномоченному с Заявлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного отказала ему в принятии указанного Обращения к рассмотрения, обосновывая подобную свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось им в личных или семейных, то есть, некоммерческих целях, в связи с чем, он не был признан потребителем финансовых услуг. С изложенной выше позицией Службы Финансового уполномоченного он не согласен, поскольку транспортное средство - <данные изъяты> использовалось им именно в личных и семейных целях. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 256 100 рублей 00 копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального законам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) неустойку (пению) в размере 256 100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (Том № 1 л.д. 8-15).
Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (Том № 1 л.д.122-123).
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда следует, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 46 км по направлению в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО погиб, что послужило основанием для возбуждения СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю проверки № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в ходе проверки СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 14 минут водитель ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на территории <адрес> по автодороге <адрес> на 46 км по направлению в <адрес>, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> скончался на месте происшествия.
Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия в действиях ФИО состав преступления, поскольку в результате ДТП произошла смерть самого ФИО каких-либо тяжких последствий, вреда здоровью, смерти кому-либо причинено не было.
Гражданская ответственность ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №.
Гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается сторонами.
В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 243 212,58 руб., с учетом износа – 143 867,49 руб.
Так, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО1 денежных средств в размере 143 900 руб., на реквизиты, указанные им в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 256 100 рублей, неустойки в размере 256 100 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания, по результатам проведенной проверки не нашла оснований для удовлетворения требований истца
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих об использовании истцом транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи, с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Аналогичные правовые позиции содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Вместе с тем доказательства того, что транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности, ни в материалы по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным, ни в материалы настоящего гражданского дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).
Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство истца не используется в предпринимательской деятельности, истец доказывать не должен, при этом ответчик должен доказать обратное, то есть факт использования транспортного средства истца в предпринимательской деятельности, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению.
Поскольку рассмотрение обращения истца прекращено финансовым уполномоченным необоснованно, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Определяя размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к следующему.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, в силу положения Закона об ОСАГО предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший, в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности-обозначил пределы, в которых, путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Однако, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению.
Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативно-правовой акт исходи из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент ДТП.
Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ), когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 648 000 рублей, без учета износа – 1 205 000 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта.
Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 648 000 рублей, без учета износа - 1 205 000 рублей, а страховой компанией собственнику указанного автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 900 рублей, поскольку в силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО максимальная сумма ответственности страховой компании перед потребителем услуг составляет 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу, что сумма недостающей части стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию составляет 256 100 рублей (400 000 -143 900 = 256 100).
Тот факт, что Службой Финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, по мотивам не предоставления истцом доказательств использования им транспортного средства в личных или семейных, то есть, некоммерческих целях, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, руководствуется суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 256 100 рублей, а также количеством дней просрочки до даты обращения истца в суд.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию, за ненадлежащее осуществление возмещения убытков составляет 256 100 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не приводит какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая не представляет.
Факт частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, которая была осуществлена лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и на основании вынесенного им решения, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не усматривает.
В ходе рассмотрения гражданского дела, факт нарушения прав истца в рамках закона «Об ОСАГО» нашел своё подтверждение и является установленным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).
Принимая во внимание факт нарушения прав истца, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истцов и не создали для него каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 050 рублей (50% от 256 100 руб.).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 18 444 рублей (3 000 рублей по требованиям неимущественного характера и 15 444 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере 522 200 рублей, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 256 100 (двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку в размере 256 100 (двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 128 050 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей, а всего взыскать 650 250 (шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 18 444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Парфенов