УИД 66RS0050-01-2023-000989-25

Дело № 2а-583/2023

Мотивированное решение изготовлено

18.08.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 18 августа 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество Плюс» к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.Д.А., судебному приставу исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество Плюс» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.Д.А., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что в Североуральский РОСП предъявлен исполнительный документ №2-1312/2021, выданный 06.06.2021 года судебным участком № 225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности с должника ФИО2, 19.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 57372/23/66049-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. По состоянию на 26.07.2023 года задолженность перед ООО «Содружество Плюс» не погашена и составляет 36 386 руб. 25 коп.

В заявлении взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выделенное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику (ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»); направить запросы в органы ЗАГС, а в случае необходимости наложить арест на совместное имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 22 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск его и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посредством ЕПГУ в вышеуказанный отдел неоднократно направлялись заявления, с требованиями об обновлении запросов по исполнительному производству, а так же наложить арест на банковские счета и списать денежные средства. Однако, поступившие ответы в адрес взыскателя свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений, их суть не рассматривалась, вместо ответа был приложен пустой файл, подписанный судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии контроля неисполнением старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

В связи с изложенным просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделении- старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства от 19.04.2023 года № 57372/23/66049-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, 4.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Североуральский РОСП по Свердловской области, в рамках исполнительного производства от 19.04.2023 года № 57372/23/66049-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2023 года к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 38, ч. ст. 221 КАС РФ привлечена судебный пристав –исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФСС России по Свердловской области ФИО1

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что 19..04.2023 года на основании судебного приказа от 06.07.2021 года № 2-1312/202, выданного мировым судьей Судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 57372/23/66049-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС" денежных средств в размере 36386,25 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном, производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС. Как следует из поступивших ответов имущество за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. 27.04.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства N° 19845/22/66049-ИП от 28.01.2022 года с целью установления фактического проживания и проверки наличия зарегистрированного имущества 24.01.2023 года осуществлен выход в адрес должника с составлением акта выхода. По данному адресу должник не проживает. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, как видно из административного искового заявления ООО «Содружество Плюс», обращаясь в суд, документы подтверждающие свое заявление не предоставило. Как следует из позиции отраженной в Определении ВАС от 26.11.2013 № ВАС -16987/13, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Исходя из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Содружество Плюс» к ФИО1 просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 06.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края выдан судебный приказ № 2-1312/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Содружество Плюс» задолженности по договору займа № УК -130/1403325 от 01.06.2014 года в размере 35750 руб., а так же государственной пошлины в размере 636 руб. 25 коп., всего на сумму 36 386 руб. 25 коп.

19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С 19.04.2023 года и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

Как следует из поступивших ответов имущество за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. 27.04.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства N° 19845/22/66049-ИП от 28.01.2022 года с целью установления фактического проживания и проверки наличия зарегистрированного имущества 24.01.2023 года осуществлен выход в адрес должника с составлением акта выхода. По данному адресу должник не проживает. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и их последовательность.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

Положениями части 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных 27.09.2016 года Пленумом Верховного суда РФ в п. 24 постановления N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Доводы административного истца относительно того, что им посредством ЕПГУ в Североуральский РОСП неоднократно направлялись заявления с требованиями об обновлении запросов по исполнительному производству, наложении ареста на банковские счета и списанию денежных средств, ответом на которые административному истцу был выслан пустой файл, подписанный судебным приставом, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому административным истцом не предоставлено,

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Содружество Плюс» к начальнику отделения – Старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Г.Д.А., судебному приставу исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.