Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-001021-26

Дело № 2-1010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 06 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» ФИО3, действующей на основании доверенности №3 от 06.05.2025, выданной сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, а именно, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42 481,20 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 415,00 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге Нижняя Салда - Алапаевск км +917 в 12 ч. 50 мин. 24.04.2025 г. с участием автомобиля Лада Веста, <данные изъяты>, и автомобиля Хундай I 40, <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 №№. Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 481,20 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 17 415,00 рублей. Размер ущерба был определен экспертом ФИО1, которым было составлено экспертное заключение № 198 от 28.04.2025 г. Стоимость услуг эксперта по составлению заключение составила 15000 рублей. Претензию истца от 13.05.2025 г. о возмещении части ущерба в размере 59 896,20 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста, <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данный автомобиль состоит на балансе МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское». На сегодняшний день истцом произведен ремонт автомобиля. Ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 42 481,20 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 17 415,00 руб. У виновника ДТП ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал, поэтому иск предъявлен к ответчику.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 22.09.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом. В направленном в суд отзыве представитель администрации МО Алапаевское исковые требования МКУ «ЦРО МО Алапаевское» поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также указал, что Муниципальным образованием Алапаевское для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования создано муниципальное казенное учреждение «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» (постановление Администрации муниципального образования Алапаевское от 04 февраля 2022 года № 87). Администрация МО Алапаевское является учредителем и собственником имущества по отношению к истцу. МКУ «ЦРО МО Алапаевское» находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств местного бюджета - Управления образования Администрации муниципального образования Алапаевское. Непосредственный контроль за деятельностью МКУ «ЦРО МО Алапаевское» осуществляет Управление образования Администрации муниципального образования Алапаевское в порядке, определенном Администрацией муниципального образования Алапаевское.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 24.04.2025 в 12 час. 50 мин. на автодороге Нижняя Салда – Алапаевск 70 км. + 917 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай I40, <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Веста, <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 24.04.2025 ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI VF (140), <данные изъяты>, 24.04.2025 в 12 час. 50 мин. на автодороге Н.Салда – Алапаевск 70 км. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, <данные изъяты>, то есть нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб. (л.д. 60).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», указано, что участниками ДТП являлись водители ФИО5 <данные изъяты> и ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ФИО6, <данные изъяты>, имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, декоративный колпак заднего левого колеса. Автомобиль HYUNDAI VF (140), <данные изъяты>, имеет повреждения: деформация всего кузова, разбито переднее ветровое стекло, сломаны оба бампера, зеркала заднего вида. (л.д. 61).

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 24.04.2025, ФИО4 пояснял, что 24.04.2025 он находился в п.В.Синячиха у своих знакомых, где распивал спиртные напитки. После этого он поехал на своем автомобиле HYUNDAI VF домой в г.Алапаевск. на автодороге Нижняя Салда – Алапаевск в районе 70 км. он, выполнял обгон, задел попутный автомобиль, потерял управление, в результате чего съехал с дороги (л.д. 63).

Из объяснений ФИО5 от 24.04.2025 следует, что он управляя автомобилем Лада Веста, двигался на автодороге Н.Салда – Алапаевск со стороны п.Верхняя Синячиха в сторону г.Алапаевска. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади к нему приближается автомобиль HYUNDAI VF (140), <данные изъяты>. На 70 км. автодороги указанный автомобиль начал его обгонять, во время совершения обгона водитель автомобиля HYUNDAI VF допустил столкновение с его автомобилем, ударил левую заднюю часть и зеркало заднего вида. После этого автомобиль HYUNDAI VF начал вилять из стороны в сторону, съехал с дороги и перевернулся (л.д. 64).

Таким образом, вину ФИО4 в совершении ДТП суд считает установленной, что подтверждается представленными документам, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 24.04.2025, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.024.2025, объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД 24.04.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных материалов дела собственником автомобиля марки LADA VESTA, <данные изъяты>, является истец МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» (л.д. 66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, <данные изъяты>, МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» на момент ДТП была застрахована по страховому полису № (л.д. 87).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 130 от 01.09.2025 автомобиль Лада Веста, <данные изъяты>, состоит на балансе МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское».

Согласно справке МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» № 74 от 05.09.2025 ФИО5 работает в МКУ Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» с 11.11.2021 г. в должности водителя автомобиля по настоящее время.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», собственником автомобиля HYUNDAI VF (140), <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д.67).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством HYUNDAI VF (140), <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» (л.д. 61).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», поступившего 03.10.2025 на судебный запрос о предоставлении материалов выплатного дела по факту ДТП, следует, что представить запрашиваемые документы невозможно, связи с тем, что найти обращение о наступлении страхового случая не удалось.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 198 от 28.04.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада Веста, <данные изъяты>, на дату ДТП 24.04.2025, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен с учетом округления в размере 42 481 руб., размер утраты товарной стоимости, определен с учетом округления в размере 17 415,00 руб. (л.д. 15-33).

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО1 не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов. Экспертом исследуемый автомобиль LADA VESTA, <данные изъяты>, непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

Из пояснений представителя истца МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» и представленных им документов, муниципального контракта № 72 ИКЗ № от 15.07.2025 заключенного с ИП ФИО2, технического задания, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 23.07.2025 следует, что в настоящее время в отношении автомобиля Лада Веста, <данные изъяты>, произведен ремонт на сумму 42 481,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 25.07.2025.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта - 42 481,20 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 415,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы.

Расходы истца на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО1 в сумме 15 000,00 руб. подтверждены счетом на оплату №198 от 05.05.2025 (л.д. 34), договором №198 на оказание услуг по экспертизе от 28.04.2025 (л.д. 36-41), актом выполненных работ № 198 от 05.05.2025 (л.д. 35), платежным поручением № 224 от 06.05.2025. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, при обращении с иском в суд, поэтому подлежат взысканию за счет средств ответчика ФИО4

При подаче иска истец МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» оплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2025 (л.д.9). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца МКУ «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (<данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр развития образования муниципального образования Алапаевское» материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 42 481,20 руб., утрату товарной стоимости, в размере 17 415,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова