РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 30 мая 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** он находился в гостях у родственников по адресу: ***, в *** час. сработала сигнализация на его автомобиле марки *** госзнак ***, который был припаркован рядом с домом. Выйдя на балкон, он увидел, что об машину трется корова светло-коричневого окраса. Он выскочил из дома и вместе с И, который в тот момент проходил рядом, стали отгонять корову от автомобиля. На животном была бирка ***. При осмотре автомобиля было установлено, что повреждено лакокрасочное покрытие задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера.

Он пытался установить, кому принадлежит животное, из ответа ОГБУ «Усть-Илимская СББЖ» стало известно, что крупный рогатый скот с номером бирки *** принадлежит ФИО2

*** он обратился в ОП ОМВД России по Нижнеилимскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности владельца животного ФИО2, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту Л Согласно составленному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

В досудебном порядке решить вопрос возмещения причиненного ущерба не удалось.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере *** руб., на проведение технической экспертизы причиненного ущерба в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден тратить личное время для установления принадлежности животного, направлять соответствующие запросы, в связи с чем находился в депрессии, переживал за исход дела, а нежелание ответчика решить вопрос в досудебном порядке привело к потере сна. Размер причинённого морального вреда оценивает в сумме *** руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказано, что именно ее корова причинила ущерб автомобилю ФИО3 Подтвердила, что имеет в собственности корову светло-коричневого окраса, корова с биркой, и с таким окрасом в поселке одна такая корова. Корову она не пасет, в поселке стадо отсутствует, корова гуляет свободно вместе с другими коровами. Проведенное исследование по установлению размера ущерба она не оспаривает.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от ***.

*** у транспортного средства повреждено лакокрасочное покрытие в результате действий крупно-рогатого скота – коровой светло-коричневого цвета с биркой ***, которая находилась в общественном месте без сопровождения владельца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ***, проведенном по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности владельца крупно-рогатого скота с номером бирки № *** ФИО2, корова которой повредила лакокрасочное покрытие его автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 Закона Иркутской области от *** ***-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области».

Из объяснений ФИО3 от *** следует, что *** он припарковал свой автомобиль около жилого дома по адресу: ***. В *** часов сработала сигнализация на автомобиле, с балкона он увидел, что сзади машины стоит корова светло-коричневого окраса. Корова не уходила, сигнализация срабатывала несколько раз. Он вышел на улицу, там встретил соседа И, который сказал, что корова рогами поцарапала кузов машины, вместе отогнали корову, он сфотографировал номер бирки на ухе коровы № ***. При осмотре машины он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия. Как стало известно, собственником коровы является ФИО2, которая в добровольно порядке возмещать ущерб отказалась.

Истцом к материалам дела представлена фотография, которая была им сделана ***. На фотографии запечатлена корова с номером бирки № ***, один рог у коровы сломан.

Свидетель И в судебном заседании указал, что проживает по адресу: ***, *** в гости к ФИО1 приехали родственники на автомобиле ***, которая принадлежит ФИО3 Он подходил к дому, когда услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, сигнализация была отключена, но вновь сработала. Он увидел, что около машины сзади стоит корова светло-коричневого окраса, один рог был сломан, она была с биркой, и чешет свой рог об машину. Он стал отгонять корову от машины, но сразу это не получилось. В это время подошел ФИО3, вместе отогнали корову, он побежал за коровой и сфотографировал ее. Корова убежала к стаду. Около машины была только эта корова, остальное стадо коров было вдалеке.

Для оказания помощи установления владельца крупного рогатого скота, причинившего ущерб автомобилю, ФИО3 обращался к Главе администрации Рудногорского городского поселения с заявлениями от ***,.

Как следует из информации, предоставленной ОГБУ «Усть-Илимская СББЖ» Службы ветеринарии *** от *** *** в адрес главы администрации Рудногорсокго городского поселения, в реестре системы учета и регистрации животных «RegAgro» зарегистрирован крупный рогатый скот с номером бирки № ***, принадлежащей ФИО2, проживающей по адресу: ***.

Свидетель А показала, что приходится ФИО2 свекровью. В собственности ФИО2 имеется корова светло коричневого окраса с биркой, корова ходит свободна, стадо отсутствует. *** в месенджерах появилось объявление, чтобы отозвались владельцы коров, которые повредили машину. Они узнали, что их корова повредила машину ФИО3, им предлагали решить вопрос мирным путем, но тогда не была проведена оценка стоимости ущерба, с предлагаемой суммой они не согласились.

Свидетель Б показал, что является супругом ответчика, не отрицает, что их корова повредила транспортное средство ФИО3 . Встречались, чтобы решить конфликт, но истец на контакт не пошел, испрашиваемая сумма была завышена.

В связи с чем, суд считает установленным, что порождение машине истца причинено крупно-рогатым скотом - коровой светло коричневого окраса, один рог у коровы сломан, с номером бирки № ***, и собственником указанной коровы является ответчик ФИО2, что подтвердил и не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от *** N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ((далее по тексту – Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований Федерального закона № 498-ФЗ владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец коровы, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения ущерба имуществу граждан, автомобилю истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП «Независимая оценка имущества».

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, составленному экспертом-техником Л ИП «Независимая оценка имущества», проведенному в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, установлено повреждение задней левой, боковой левой части кузова автомобиля, повреждения сверху-вниз, причиной образования повреждений являются взаимодействие крупного скота (корова) и *** в период ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принимает как доказательство по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме *** руб.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей суд учитывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Так, в материалы дела представлена доверенность от *** ***3, удостоверенной нотариусом Нижнеилимского нотариального округа *** С за реестровым номером ***, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 вести любые дела во всех судебных учреждениях.

Из доверенности и справки следует, что за составление доверенности взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности не усматривается, что она выдана в целях представления интересов ФИО3 только по конкретному гражданскому делу, а напротив, доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя ФИО1 и не связана конкретно с рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что *** между ФИО3, с одной стороны, и В, с другой стороны, заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по вопросу компенсации вреда, нанесенного животным автомобилю заказчика, в том числе услуги консультирования, выработке стратегии, составлении искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** руб., сумма уплачивается в срок до *** (п. 3 Соглашения)

Согласно расписке от *** ФИО3 произвел оплату по Соглашению от *** в размере ***.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение условий соглашения подготовлено исковое заявление.

В соответствии с п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В данной связи, с учетом сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований истца частично, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Кроме того, по заданию истца экспертом – техником Л ИП «Независимая оценка имущества» проведена экспертиза. Стоимость проведения оценки составила *** руб.

Истцом ФИО3 произведена оплата за экспертизу в сумме *** руб., что подтверждается предоставленной квитанцией *** серии РМ от ***.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком по операции от ***, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. (*** руб.+ *** руб.+*** руб.), в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 10.06.2025 года.

Председательствующий М.Ф. Антоневич