Решение по делу № 2-581/2023 от 24.04.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно Закону Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-581/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Крутовой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы за невыполненные работы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МИР», в котором просила суд признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за невыполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы,расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке окон в помещении истца по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Выполняя свои договорные обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел два платежа на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть оплатил всю оговоренную договором сумму. На основании п. 3.1 договора ответчик был обязан выполнить свои договорные обязательства в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1 договора. Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, на неоднократные телефонные звонки не отвечает.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 28, 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от требований к ответчику в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в письменном виде дополнительно поясняла, что она является физическим лицом и в этом статусе заключила договор подряда с ответчиком, лично оплатила в кассу ответчика наличные денежные средства по договору. Намереваясь вставить окна в принадлежащее ему помещение, истец преследовала личные цели, поскольку намеревалась перевести нежилое помещение в жилое для проживания своей семьи. Отремонтировав жилое помещение, истец не получила бы никакой прибыли, от произведенных работ стоимость арендной платы бы не увеличилась. Отсутствует факт систематичности извлечения истцом прибыли от приобретения окон, что указывает на необходимость применения к правоотношениям между истцом и ответчиком законодательства о защите прав потребителей, обратное ответчиком не доказано.

Представитель ответчика ООО «МИР» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснял суду, что на объект истца выезжал замерщик ответчика, был заключен договор, оплачен взнос, изделия были изготовлены и доставлены на объект, они находятся по адресу здания. Позже на объект приезжал монтажник, но было непонятно, как производились замеры. Замерщик уволился, а окна устанавливались в алюминиевую раму, монтаж не был осуществлен в связи с его сложностью. Сотрудники гостиницы, где должны были быть установлены окна, при выезде представителя ответчика на объект сообщили, что в помещении проживают постояльцы, и монтаж возможно осуществить только после 17 часов либо в выходные, согласовать дату монтажа не удалось. В настоящее время договор не исполнен только в части монтажа, претензию от истца ответчик не получал, хотя это прямо предусмотрено договором. Полагал, что договор можно расторгнуть только в части работ и вернуть заказчику часть денег за монтаж окон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель третьего лица ООО «Комфорт» ФИО3 указал, что в помещение истца привозили только одну раму, потом ее увезли, т.к. она не подошла по размеру. Это было в 20-х числах июля 2022 года. Он замерил рулеткой раму и оконный проем, они не соответствовали по размеру. Когда раму привезли, на тот момент в гостинице была сотрудница, она ему позвонила, сказала, что привезли раму, выгрузили. Он спросил сотрудницу, расписывалась ли она за что-то, она ответила, что нет. Данную раму оставили в коридоре гостиницы, она там стояла, наверное, сутки. Кто ее увез, он не знает, забирали раму при той же сотруднице. В сентябре 2022 года представитель ответчика приезжал с монтажником, производили замеры, окна уже в то время не было.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 866,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «МИР» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение по указанному адресу работ согласно Коммерческому предложению (Приложению № 1) по изготовлению и установке окон в указанном помещении истца.

Заказчик был обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из Коммерческого предложения и п. 4.1 договора следует и не оспаривалось, что общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей за 2 изделия.

В силу п.п. 4.5 договора при оплате работ «единовременным платежом» заказчик производит оплату наличными и/или платежной картой: <данные изъяты> рублей в качестве задатка в момент подписания договора в качестве обеспечительной меры, <данные изъяты> рублей перед выполнением подрядчиком всех предусмотренных Приложением № 1 работ.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел два платежа на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, указанных в п. 4.1 договора.

Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала, что помещение, в котором должны были быть проведены работы, планируется к использованию им в личных семейных целях, и заключала договор, оплачивала по нему денежные средства она как физическое лицо, не преследуя из сделки с ответчиком целей извлечения прибыли.

Вместе с тем установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, собственником которого является истец, имеет наименование: кафе, салон красоты, гостиница.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками данного нежилого помещения заключен договор аренды части указанного нежилого помещения с ФИО3 Передаваемой частью объекта недвижимости является 3 этаж (помещения 1-36) объекта общей площадью 257,2 кв.м. Имущество передается арендатору для использования под гостиницу. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Из объяснений истца, третьего лица ФИО3 следует и ответчиком не отрицалось, что указанная часть нежилого помещения на дату заключения договора подряда использовалось и в настоящее время используется под размещение гостиницы, окна предполагалось установить в одном из двух номеров этой гостиницы.

Таким образом, суд считает, что по смыслу вышеизложенной преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истца нельзя признать потребителем, поскольку часть нежилого помещения, в котором предполагалось установка окон ответчиком, не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически истец извлекает доход из предоставления данной части нежилого помещения в аренду третьему лицу. Доводы истца о том, что ею в дальнейшем планируется проживание в данном помещении, а равно объяснения ФИО3 о том, что ФИО1 1-2 раза заселяется в номер гостиницы не являются основанием для других выводов суда, поскольку в настоящее время не подтверждают признак исключительности потребительских целей его использования.

Следовательно, к отношениям сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению положенияЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные отношения регламентируются нормами ГК РФ об обязательствах, договорах и непосредственного о договоре подряда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из положений заключенного сторонами договора последним днем срока для выполнения всех работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата ДД.ММ.ГГГГ (последний из 30 рабочих дней с даты оплаты цены договора).

Ответчик указывал, что условия договора в части изготовления окон были им исполнены, а окна были доставлены. Данные доводы суд полагает несостоятельными.

Пунктом 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он около года с начала 2022 года ранее работал в ООО «МИР» в должности замерщика. В помещении на <адрес> он производил замеры, но когда не помнит. Потом осуществлял доставку готовых изделий вместе с водителем грузового такси. В тот день в июле 2022 года осуществлялось две доставки, в Гостиный Двор по <адрес> он выезжал, вызвал грузовое такси по телефону, загрузил окна и привез по адресу. Прежде чем вызвать грузовое такси он поднимался в офис компании, называл номер заказа, они дали ему бумаги на выдачу, он проверил заказ и забрал его. Окна забирал в оконной компании Штандарт, район Харинки. Количество и размер окон не помнит, но все соответствовало заказу, они привезли изделия заказчику, там сидела женщина-вахтер, они у нее уточнили, куда поставить окна, чтобы они не мешали, она показала место недалеко от стойки у стены, они все сделали и уехали. Самого заказчика не было, как пояснил вахтер, свидетель не знал, кто являлся заказчиком.Акт о передаче изделий не был составлен. Устанавливать окна должны были монтажники, свидетель знает, что они приезжали, но по какой причине не установили окна, не знает.

Согласно ответу ООО «Такси 42» с номера телефона № был осуществлен заказ в 15 часов 37 минут с адреса <адрес> <адрес> Штандарт на <адрес>, исполнял заказ водитель ФИО5 номер газели № Перевозились окна.

Номер телефона № принадлежит ФИО4 согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда.

Вместе с тем ни из показаний свидетеля ФИО4 ни из ответа ООО «Такси 42» с достоверностью не усматривается, что ответчиком был исполнен заключенный с истцом договор подряда именно на условиях, изложенных в коммерческом предложении, что доставленный в помещение истца заказ был полностью комплектным.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) ФИО3 следует, что он находится в деловых отношениях с ФИО1 Он подал заявку о замене двух пластиковых окон в здании в <адрес>, ФИО1 нашла фирму, которая могла заменить окна, поставила его в известность, но окна так и не установили. Человека, который брал заказ и делал замеры, свидетель видел два раза. Когда свидетель приехал в гостиницу, он увидел, что стояла рама от окна, администратор ему пояснила, что приехали устанавливать окна. Человек, который собирался устанавливать окна, обратился к свидетелю, спросил рулетку, спрашивал, когда можно приступить к установке. ФИО6 сказал, что можно приступать, но тот ответил, что в данный момент не могут установить окна, перезвонят завтра. Впоследствии никто не звонил, не согласовывал дату установки. Рама стояла, потом ее увезли. Свидетелю стало любопытно, он сравнил ее с окном, рама оказалась больше окна, не совпадала ни по ширине, ни по высоте, где-то на 8-10 см разница была. Он сказал представителям ответчика, что рама другого размера, но ему пояснили, что может быть это не их окно. Рама была одна, но свидетель знал, что менять надо было два окна.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля ФИО7 сообщила суду, что в отеле по адресу:<адрес> работает администратором, помещение принадлежит ФИО1 В августе в отель привезли окно, вечером затащили, поставили в коридоре и уехали, никаких бумаг не оставили. Через 2-3 недели приехали другие люди, сказали, что будут окно устанавливать, хотя окно было только одно, а устанавливать надо было два. В отеле как раз был директор, он сказал, что окно велико. Работники окно мерили, сказали, что оно не подходит. Больше данные лица в отель не приезжали, в последующем окно забрали, но не эти же люди.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед приехала в здание гостиницы на <адрес>.

Они с ФИО3 являются бывшими супругами, у них есть совместные дети, они собирались отмечать день рождения, но ФИО9 позвонили, сказали, что сейчас в гостиницу привезут окна. Они приехали в гостиницу, потом приехали два молодых человека без окон и без инструментов, она осталась сидеть в фойе, а они все прошли в номер, сначала они просто разговаривали, потом разговор пошел на повышенных тонах.Окна в тот день в гостиницу не привозили. В помещении гостиницы нигде окна не стояли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что даже если принять позицию ответчика о доставке окон в помещение истца, то количество доставленных окон не соответствовало условиям договора подряда, при этом данные окна не переданы истцу, а оставлены в коридоре гостиницы, как это предусмотрено договором подряда, а впоследствии ответчик, полагая, что окна находятся у истца, не осуществил их монтаж. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать окна истцу как заказчику по договору подряда и согласовать дату их установки, в дело не представлено. Доставленные окна впоследствии были вывезены в неустановленную дату из помещения истца, в помещении истца отсутствуют, однако при имеющихся обстоятельствах, с учетом того, что должным образом окна не переданы истцу, возложениериска их утраты на нее невозможно.

Следовательно, ответчик существенным образом нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Надлежащих доказательств того, что в течение установленного договором подряда срока у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по договору, в дело не представлено.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требовать его расторжения, а также возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расторжение договора возможно установить с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, так как согласно материалам дела с данной даты истец вследствие просрочки ответчикаутратил интерес к исполнению договора подряда, поскольку на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Отдельно необходимо отметить, что оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду установленного договором подряда досудебного порядка разрешения споров и расторжения договора суд не усматривает, полагая, что в данном случае истец добросовестно заблуждался относительно характера сложившихся с ответчиком правоотношений, считая, что на них распространяется законодательство о защите прав потребителей, которое не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку они, соответственно, основаны на не подлежащем применению Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному ФИО1 со ФИО10 акту оказанных юридических услуг от той же даты, а также распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей включает изучение материалов дела, подготовку к ведению дела <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, подготовку к судебному заседанию <данные изъяты> рублей, составление возражений, уточнение исковых требований и иных заявлений <данные изъяты> рублей за каждый документ, представительство в судебном заседании <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, минимуму 2 судебных заседания, ознакомление с материалами дела, выход в суд для ознакомления <данные изъяты> рублей, ознакомление и получение определений суда и протокола судебного заседания. ФИО10 по договору выполнены, в том числе составление искового заявления, письменных пояснений, возражений на заявление об отмене заочного решения суда, заявления об уточнении исковых требований, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма расходов истца на услуги представителя составила <данные изъяты> рублей. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем истцауслуг, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно размера данных расходов, считает, что представительские расходы истца в полной мере отвечают требованиям разумности.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично на 50% от заявленных (в данном случае учитываются имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании уплаченной цены по договору подряда и неустойки, то есть цена иска <данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на отправку искового заявления с приложениями ответчику также подлежат пропорциональному возмещению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем расходы в размере <данные изъяты> рублей на нотариальное удостоверение доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 на имя ФИО10 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в дело не представлен оригинал данной доверенности, при этом данная доверенность выдана сроком на 5 лет, содержит общие полномочия и не связана с ведением конкретного дела, то есть фактически может быть использована впоследствии в течение срока ее действия для представления ФИО10 любых иных интересов ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» ОГРН № в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023 года.