Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1508/2023

дело № 2-52/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004614-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 225339 руб., неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 279331 руб., штраф в размере 112669 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8246 руб. 70 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 225339 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета по 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (225339 рублей), но не более 279331 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., штраф в размере 112669 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в размере 87884 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>. 11 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО2 и автомобиля истца, которому в результате причинены механические повреждения. 25 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность истца, поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, застраховавший ответственность истца, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым 7 июля 2022 года принято решение об удовлетворении ее требований в части, было взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 55100 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный его решением срок. С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с суммой взысканного страхового возмещения истец не согласна. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Полагает, что стороны пришли к соглашению о страховой выплате. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа и неустойки от суммы убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>

11 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением ФИО2 и автомобиля истца, которому в результате причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 11 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <№> совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

23 марта 2022 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт – произвести выплату страхового возмещения в размере ремонта без учета износа.

По результатам организованного страховщиком 29 марта 2022 года осмотра поврежденного автомобиля, письмом от 5 апреля 2022 года страховщик сообщил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля и осуществлении страхового возмещения в форме выплаты в размере 50700 руб.

20 апреля 2022 года ФИО1 направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 187600 руб., неустойку, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование претензии представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 44/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187600 руб., с учетом износа – 105400 руб.

Согласно организованному страховщиком экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52700 руб., без учета износа – 86950 руб.

В письме от 2 мая 2022 года страховщик сообщил ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. В письме от 4 мая 2022 года сообщило о намерении осуществить выплату страхового возмещения в размере 52700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2022 года № У-22-64688/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55100 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «<...> организовано экспертное исследование от 22 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87752 руб. 38 коп., с учетом износа – 55100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1179700 руб.

Согласно инкассовому поручению от 18 ноября 2022 года № 5492 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 175769 рублей (из которых 55100 руб. сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, 120669 руб. неустойка.

По ходатайству стороны истца определением суда от 9 сентября 2022 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 11 марта 2022 года в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 72400 руб., без учета износа – 124000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от 11 марта 2022 года на дату ДТП составила с учетом износа 117346 руб., без учета износа – 280439 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытков исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судебной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенной судебной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован, не означает отсутствие убытков на его стороне.

Между тем заслуживают внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и неустойки исходя из размера взысканной в пользу истца страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере определенном судебной экспертизой, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в размере 124000 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 55100 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50%*(124000 руб. - 55100 руб.), то есть 34450 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 462 дня (за период с 14 апреля 2022 года по 20 июля 2023 года), от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере определенном судебной экспертизой 124000 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 55100 руб., то есть (124000 – 55100 * 1%*463 дня), что составляет 319007 руб.

Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., то подлежащая взысканию неустойка составляет 279331 руб. (400000 руб. – 120669 руб.). В указанном размере неустойка взыскана с ответчика в пользу истца судом, однако судебной коллегией приведен иной расчет неустойки, с учетом другого периода просрочки и заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года изменить в части неустойки и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 279331 руб., штраф в размере 34450 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.