Решение по делу № 2-1065/2023 от 15.02.2023

<***>

Дело № 2-1065/2023 (№ 2-8047/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-007473-23

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что на основании протокола общего собрания собственников от 29.08.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Большинством собственников квартир с управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***, является собственником данной квартиры. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован ФИО2, приходящийся собственнику квартиры сыном, соответственно, членом его семьи, в обязанности которого входит нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом. Согласно выписке-расчету по лицевому счету *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 129869 рублей 93 копейки. Кроме того, за указанный период начислены пени в размере 147500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, и ФИО2 солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 129869 рублей 93 копейки, пени в размере 147500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля 71 копейка.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что его сын ФИО2 в жилом помещении не проживает длительное время, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по части требований, ходатайствовал о снижении размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по двум адресам: адресу регистрации и адресу, указанному ответчиком ФИО1 как место постоянного проживания; причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: ФИО1 с ***, ФИО2 с ***.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ***, управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету в виде выписки по лицевому счету ***, открытом на имя ФИО1, за период с *** по *** обязанность по внесению ответчиками не исполняется надлежащим образом, в результате чего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период составила 129869 рублей 93 копейки.

Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит периодичный характер – один раз в месяц, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был знать по окончании каждого календарного месяца, в течение которого услуги были оказаны и не оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пункт 18 Постановления содержит следующее разъяснение.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 27.10.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 19.10.2020 был отменен.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за период с *** по *** поступило в суд ***, то есть, со значительным пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, наличие ранее вынесенного судебного приказа судом не учитывается при определении периода начала течения срока исковой давности.

То есть, за период предъявления требования о взыскании задолженности с декабря 2019 по *** срок исковой давности не истек. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** составляет 48092 рубля 90 копеек.

С данным периодом задолженности, а также размером задолженности, ответчик ФИО1 не спорил.

Установленная судом задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной на сумму задолженности 48092 рубля 90 копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате пени в размере 5576 рублей 92 копейки.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до 1000 рублей, приходя к выводу, что размер неустойки последствиям нарушения обязательства несоразмерен, при уменьшении размера неустойки сохраняется баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5973 рубля 71 копейка.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (49092 рубля 90 копеек), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 рубля 78 копеек, с каждого по 836 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** *** по *** в ***, код подразделения ***) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** *** ***, код подразделения ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 48092 рубля 90 копеек, пени в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** *** *** в ***, код подразделения ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** Отделом по вопросам миграции *** ***, код подразделения ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>