Дело №2-5706/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-006060-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Курганский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 405250 руб. Однако, данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для его исполнения в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 202625 руб.

Представитель истца ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 405250 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21 января 2022 г. и подлежало исполнению страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 4 февраля 2022 г.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг..

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №сд на запрос суда следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не приостанавливалось.

Как следует из платежного поручения № фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для его добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 202625 руб. (405250 / 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено достоверных и допустимых доказательств о надлежащем и своевременном выполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, подлежащего к взысканию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в сумме 5226 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение добровольном порядке решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 202 625 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 5226 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 июня 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.