Дело № 2-80/2025
УИД 33RS0017-01-2024-001416-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорхан 33» и ООО «ДорХан – Торговый Дом» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Дорхан 33» и ООО «ДорХан – Торговый Дом» о взыскании с ООО «ДорХан – Торговый Дом» стоимости работ по устранению недостатков, состоящей из стоимости изготовления нового аналогичного товара в размере 190 686,98 рублей, стоимости доставки в размере 2000 рублей, стоимости демонтажно-монтажных работ по снятию и установке конструкции товара в размере 20500 рублей, неустойки за период с 18 августа 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 633080,77 рублей, а также, начиная с 16 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от цены товара, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа; с ООО «Дорхан 33» - стоимости работ по устранению недостатков, состоящей из стоимости изготовления нового аналогичного товара в размере 190 686,98 рублей, стоимости доставки в размере 2000 рублей, стоимости демонтажно-монтажных работ по снятию и установке конструкции товара в размере 20500 рублей, неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 15 июля 2025 г. в размере 1 943 100,33 рублей, а также, начиная с 16 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от цены товара, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа (л.д. NN).
В обоснование иска указано, что 17 августа 2021 г. между ФИО2 и ООО «Дорхан 33» заключен договор поставки товара и осуществления монтажных работ № NN. По условиям данного договора по адресу: <...> были поставлены и установлены рольворота автоматические с аварийным открытием согласно спецификации. Общая сумма по договору составила 133500 рублей. При установке и монтаже оборудования были обнаружены существенные дефекты в рольворотах автоматических, которые не позволяют использовать их по назначению. Пункт 6 спецификации не исполнен, видеодомофон лежит в коробке до настоящего времени и не подключен. Акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан. 14 сентября 2021 г. истец обратился к директору ООО «Дорхан 33» с требованием устранить дефекты в воротах, однако, в полном объеме обнаруженные дефекты не были устранены. 28 марта 2022 г. ФИО2 отправила ООО «Дорхан 33» претензию, в которой просила заменить установленные рольворота на рольворота той же марки. Ответа на претензию не последовало. ООО «ДорХан – Торговый Дом» является производителем ворот, ролетов, автоматики. 13 января 2021 г. между ООО «Дорхан 33» и ООО «ДорХан – Торговый Дом» заключен дилерский договор № NN, в соответствии с которым стороны устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара, в том числе и рольставен, комплектации для рольставен. В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Дорхан 33» обязуется направить на обучение к продавцу своих торговых представителей и специалистов в области монтажа и установки приобретаемого товара. Истец полагает, что на ООО «ДорХан – Торговый Дом» также лежит ответственность за качество товара и монтажных работ, поскольку имеется причинно-следственная связь между отсутствием обучения представителей ООО «Дорхан 33» и некачественным монтажом ворот. Заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков в товаре, причиной образования которых послужила неправильная регулировка прижимных роликов в процессе производства монтажных работ (установки). Неустойка начислена в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
Протокольным определением суда от 5 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорХан – Торговый Дом» (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. NN).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что именно производитель ворот должен нести ответственность в силу законодательства о защите прав потребителей, учитывая наличие между соответчиками дилерского договора.
Представитель ответчика ООО «Дорхан 33» и третье лицо ФИО3, являющийся директором общества в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. NN), возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ООО «ДорХан – Торговый Дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). В письменных возражениях на уточненный иск указал, что ООО «ДорХан – Торговый Дом» не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами, непрохождение дилером обучения у продавца не лишает его статуса дилера и не запрещает продавать товар третьим лицам. ФИО2 заключила договор поставки товара с ООО «Дорхан 33», монтаж товара производился данным обществом. Досудебное требование от истца ООО «ДорХан – Торговый Дом» получило вместе с исковым заявлением после подачи иска в суд. Причиной выявленных недостатков в товаре стала неправильная регулировка прижимных роликов в процессе производства монтажных работ (установки). Экспертом не установлено недостатков в качестве поставленного товара, монтажная карта соответствует комплектности и геометрическим параметрам товара. ООО «ДорХан – Торговый Дом» передало ООО «Дорхан 33» товар надлежащего качества (л.д. NN).
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 17 августа 2021 г. между ООО «Дорхан 33» (поставщик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор поставки товара и осуществления монтажных работ № NN, в соответствии с которым поставщик обязался подготовить и передать в собственность заказчика оборудование, согласно поданной заказчиком заявке: рольворота автоматические с аварийным открытием, автоматика для секционных ворот, видеодомофон (п. 1.1) (л.д. NN). Технические характеристики, количество и номенклатура оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Подрядчик обязуется работы по монтажу оборудования осуществить по адресу: <...> (п. 1.3). Заказчик обязуется оплатить оборудование и работы в размере, сроки и на условиях, установленными настоящим договором (п. 1.5). Принятие оборудования и работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ (п. 1.6).
В соответствии с п. 2.1 договора виды, стоимость работ и оборудования определены на основании Спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 124500 рублей. Стоимость дополнительных работ в общую сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, не входит и оплачивается заказчиком отдельно. Сумма дополнительных работ рассчитывается и согласовывается сторонами по дополнительной смете.
В Спецификации указаны следующие виды товара, работ, услуг: рольворота 3740*2430 автоматические с аварийным открытием 4-х канальный пульт – 2 шт. – 82000 рублей; монтаж рольворот – 7000 рублей; автоматика для секционных ворот Sectional-1000 с рейкой – 15000 рублей; монтаж автоматики – 2500 рублей; комплект видеодомофона с экраном 7 дюйма DOMO7-PRO – 14000 рублей; монтаж видеодомофона без подводки электропровода – 2500 рублей; доставка – 1500 рублей (л.д. 10, оборот).
Поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 2.3.1 договора (п. 3.1). Выполнение работ осуществляется поставщиком по согласованию с клиентом в течение одного рабочего дня с момента поставки оборудования (п. 3.2). Поставщик передает заказчику поставленное оборудование и результат выполненных работ по акту приема-передачи (п. 3.6). Обязательства поставщика считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.7).
ООО «Дорхан 33» обязалось поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с установленными в технической документации требованиями, передать оборудование и результаты работ по акту приема-передачи в собственность заказчику; производить работы в полном соответствии с соответствующими строительными нормами и правилами; поставить оборудование и произвести работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить безопасные условия при производстве работ, соблюдение действующих правил техники и безопасности, противопожарных мероприятий, законодательства по охране труда, соблюдение правил охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ; при обнаружении недостатков и дефектов в поставленном оборудовании и выполненной работе подрядчик обязан в разумные сроки устранить имеющиеся недостатки и дефекты (п.п. 5.1.1-5.1.4).
Пунктом 7.1 договора предусмотрены следующие гарантийные сроки: на полотно ворот от появления сквозной коррозии – 10 лет, на электропривод ворот – 3 года, на монтажные работы – 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
ФИО4 17 августа 2021 г. внесен авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере 100000 рублей, 2 сентября 2021 г. произведена оплата заказа в размере 33500 рублей (л.д. NN).
Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что поставка и монтаж заказанного оборудования произведен 2 сентября 2021 г. по адресу: <...>, при монтаже выявлены недостатки товара.
Акт приема-передачи товара между ФИО2 и ООО «Дорхан 33» не составлялся и не подписывался. Как следует из переписки между истцом ФИО2 и представителем ООО «Дорхан 33» сотрудники общества пытались устранить выявленные недостатки товара 14 сентября 2021 г. и 28 февраля 2022 г. (л.д. NN).
29 марта 2022 г. ФИО2 направлена претензия о замене рольворот на рольворота той же марки, которая представителем ООО «Дорхан 33» получена 4 апреля 2022 г. (л.д. NN).
С целью установления недостатков товара судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы» (л.д. NN).
Согласно заключению эксперта от 7 мая 2025 г. № NN предъявленный товар – рольворота 3740х2430 автоматические с аварийным открытием, автоматика для секционных ворот Sectional-1000 с рейкой – находится в технически неисправном состоянии; видеодомофон с экраном 7 дюйма DOMO7-PRO находится в технически исправном состоянии, но не подключен и не смонтирован на штатное место; причиной неисправности является повреждение питающего кабеля и блока управления внутривального электропривода из-за перекоса и выпадения горизонтальных секций (ламелей) вследствие неправильной регулировки прижимных роликов в процессе производства монтажных работ (установки); следов нарушений условий эксплуатации и гарантии со стороны потребителя не выявлено; монтажная карта завода-изготовителя ООО «ДорХан – Торговый Дом» полностью соответствует комплектности и геометрическим параметрам товара; дефекты в товаре носят повторяющийся характер и возникают вновь после устранения, что является одним из признаков «существенного недостатка товара»; для устранения выявленных недостатков необходимо полностью заменить всю конструкцию рольворот, так как ранее произведенный ремонт был технически не эффективен, а последующее повреждение (после проведенного ремонта) питающего кабеля и блока управления внутривального электропривода из-за перекоса и выпадения горизонтальных секций (ламелей) делает следующий ремонт экономически нецелесообразным. Имеющиеся в товаре - рольворота 3740х2430 автоматические с аварийным открытием, автоматика для секционных ворот Sectional-1000 с рейкой – недостатки являются «существенными». Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании спецификации на изготовление новых аналогичных по размеру и техническим характеристикам товара по ценовому состоянию на время производства судебной экспертизы. Стоимость изготовления новых аналогичных по размеру и техническим характеристикам товара - рольворота 3740х2430 автоматические с аварийным открытием, автоматика для секционных ворот Sectional-1000 с рейкой с учетом доставки составляет 192 686,98 рублей. Стоимость демонтажно-монтажных работ определена на основании спецификации, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. NN), и составляет 20500 рублей. Видеодомофон с экраном 7 дюйма DOMO7-PRO находится в исправном состоянии, а недостаток связан с отсутствием оказания услуги по монтажу изделия (л.д. NN).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения монтажных работ с недостатками, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, возникшие вследствие неправильной регулировки прижимных роликов в процессе производства монтажных работ (установки), являются существенными и их устранение возможно только путем изготовления нового аналогичного товара по размеру и техническим характеристикам - рольворот 3740х2430 автоматических с аварийным открытием и автоматики для секционных ворот Sectional-1000 с рейкой, а также установки видеодомофона с экраном 7 дюйма DOMO7-PRO, который находится в исправном состоянии.
При таких обстоятельствах, истец ФИО2 в силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 имеет право требовать от ответчиков возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.
13 января 2021 г. между ООО «Дорхан 33» (дилер) и ООО «ДорХан – Торговый Дом» (продавец) заключен дилерский договор № NN, в соответствии с которым стороны договора на основании достигнутых соглашений, изложенных в настоящем договоре, устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара (п. 1.1) (л.д. NN). В соответствии с п. 2.1 наименование товара – это двери различных типов, ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставни и комплектация для рольставен, двери технические и противопожарные, ворота противопожарные и комплектация к ним, алюминиевые системы, модульные конструкции, фурнитура и автоматика, шлагбаумы, выставочные стенды (п. 2.1). Дилер выкупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет (п. 3.1). Продавец обязан передать дилеру товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к настоящему договору (п. 5.2). Продавец не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами (п. 8.2).
На основании данного договора ООО «ДорХан – Торговый Дом» передало ООО «Дорхан 33» конструкцию рольставен 3920*2730, комплект привода, блок дистанционного управления, пульт 4-х канальный, комплект переходных адаптеров для ФИО2 в соответствии со сметой-заказом от 18 августа 2021 г. № NN (л.д. NN).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то обстоятельство, что указанные в заключении недостатки товара возникли по причине неправильной регулировки прижимных роликов в процессе производства монтажных работ (установки), которые осуществляло ООО «Дорхан 33» по договору поставки товара и осуществления монтажных работ от 17 августа 2021 г. № NN, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц (ООО «Дорхан 33»), в связи с чем, изготовитель товара, а именно ООО «ДорХан – Торговый Дом» не должен отвечать перед ФИО2 за устранение данных недостатков, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Условия дилерского договора № NN от 13 января 2021 г. о наличии у ООО «Дорхан 33» и ООО «ДорХан – Торговый Дом» обязанностей направить и обучить торговых представителей и специалистов в области монтажа и установки приобретаемого товара не могут служить основанием для освобождения ООО «Дорхан 33» от ответственности перед потребителем в случае их неисполнения соответчиками. Критерии разграничения ответственности между изготовителем и исполнителем (продавцом) указаны в ст. 14 и ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.
Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков в товаре в общей сумме 213 186,98 рублей, состоящая из стоимости изготовления нового аналогичного по размеру и техническим характеристикам товара с учетом доставки и стоимости демонтажно-монтажных работ по снятию и установке конструкции товара (в том числе и видеодомофона с экраном 7 дюйма), подлежит взысканию с ООО «Дорхан 33», принимая во внимание заявленную общую сумму исковых требований ФИО2 в том же размере.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ДорХан – Торговый Дом» следует отказать в полном объеме.
Рассматривая исковые требования ФИО2 к ООО «Дорхан 33» о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 15 июля 2025 г. в размере 1943100,33 рублей (190686,98 рублей (цена товара) х 1% х 1019 дней), суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, предусматривающего обязанность продавца заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем (то есть в данном случае до 11 апреля 2022 г., учитывая получение претензии обществом 4 апреля 2022 г.).
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае требование возникло у истца после введения моратория, неустойка подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому принимает во внимание заявленную истцом дату начала начисления неустойки, то есть с 1 октября 2022 г.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Истцом не было заявлено требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) при подаче иска в суд, иск подан в суд 2 августа 2024 г. (л.д. NN), при этом ФИО2 предъявила иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы).
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дорхан 33» неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение сроков замены товара с недостатками, за период с 1 октября 2022 г. по 1 августа 2024 г., исходя из следующего расчета: 190686,98 рублей (цена товара без учета доставки, определенная заключением судебной экспертизы) х 1% х 671 день = 1 279 509,64 рублей.
Неустойка, начиная со 2 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по замене товара с недостатками, начислению не подлежит на основании изложенного выше, учитывая изменение истцом предмета иска.
Следовательно, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
От ООО «Дорхан 33», являющегося коммерческой организацией, заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется.
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер - денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорхан 33» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит 751 348,31 рублей (50% от 213 186,98 рублей + 1 279 509,64 рублей + 10000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19720,22 рублей, из которых 19420,22 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ООО «Дорхан 33» (ИНН NN) и ООО «ДорХан – Торговый Дом» (ИНН NN) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорхан 33» (ИНН NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) стоимость работ по устранению недостатков в товаре в размере 213 186,98 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период с 1 октября 2022 г. по 1 августа 2024 г. в размере 1 279 509,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 751 348,31 рублей.
ФИО2 (паспорт NN) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дорхан 33» (ИНН NN) отказать.
ФИО2 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорХан – Торговый Дом» (ИНН NN) отказать.
Взыскать с ООО «Дорхан 33» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19720,22 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 15 августа 2025 г.