Гражданское дело № 2-1542/23
74RS0031-01-2023-001225-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком с <дата обезличена>, брак прекращен <дата обезличена>. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>. После прекращения брака в судебном порядке супругами произведен раздел имущества, по решению суда квартира передана в собственность истца. Ответчик препятствовала вселению истца в квартиру, <дата обезличена> истец вскрыл входной замок квартиры, обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, имелись очевидные признаки умышленных действий, связанных с варварским уничтожением отделки, инженерных систем, коммуникаций и сантехнического оборудования. Согласно отчету <номер обезличен>, выполненному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 477 197 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов составила 475 003 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 475 003 руб., <данные изъяты> часть расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам (взносы на капитальный ремонт) в размере 6 916 руб. 14 коп. (т.1 л.д.3-6, т.3 л.д.80-81).
Истец ФИО1, представитель истца Ч.А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.214), в судебном заседании исковые требования поддержали.
В письменных пояснениях представитель истца указала, что после раздела имущества ФИО2 фактически квартиру истцу не передавала, являлась держателем ключей. Вплоть до <дата обезличена> ФИО2 считала квартиру своей личной собственностью, квартира находилась в пригодном состоянии для проживания, позже ФИО2 отказалась от своих требований. Мотивы противоправного поведения ФИО2 были нацелены на причинение имущественного вреда ФИО1, к которому она испытывала личную неприязнь. Являясь собственником имущества, ФИО2 в полицию по факту уничтожения имущества не обращалась, квартиру по акту – передачи ФИО1 не передавала, ключи удерживала. Истец после вступления в силу судебного решения сразу стал предпринимать добросовестные действия в целях защиты своего имущества посредством фиксации факта разрушения квартиры и обращения в полицию для установления обстоятельств причинения вреда (т.3 л.д.102-103).
Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.71, 76). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика С.О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.157), в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания взносов на капитальный ремонт, в части взыскания денежных средств возражала, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба. Истец является собственником квартиры, имеет ключи и доступ в квартиру.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2022 года, по делу № 2-187/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО1 передана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.12-24).
Установлено, что ФИО2 во встречных исковых требованиях были заявлены требования о признании квартиры по адресу: <адрес обезличен>, личным имуществом ФИО2
ФИО2 обращалась в Абзелиловский районный суд РБ с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, решением Абзелиловского районного суда РБ от 19 января 2022 года иск ФИО2 удовлетворен, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года решение Абзелиловского районного суда РБ от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.120-136).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, по делу 2-4428/2022 частично удовлетворен иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 366 277,04 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 096,39 руб., а всего взыскано 373 373 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворений требований отказано (т.1 л.д.137).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 26 января 2023 года, по делу 2а-5081/2022 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу - начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 06 октября 2022 года, действий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, связанных с несвоевременным распределением денежных средств, поступающих на депозитный счет судебных приставов, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в отсутствии надлежащего контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований (т.1 л.д.138-139).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года, по делу 2-4649/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении размера взыскиваемых алиментов (т.1 л.д.141-143).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу 2-643/2023 ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.140).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между бывшими супругами М-выми сложились длящиеся конфликтные отношения.
ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года (т.1 л.д.9-11).
Истец ссылается на то, что ответчик препятствовала вселению истца в квартиру, ключей от спорной квартиры истец не имел, <дата обезличена> истец пригласил сотрудника полиции и специалиста ООО «Сезам» для вскрытия входной двери квартиры, после вскрытия обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, имелись очевидные признаки умышленных действий, связанных с уничтожением отделки, инженерных систем, коммуникаций и сантехнического оборудования.
Стороной истца в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>: вскрытие квартиры <адрес обезличен>, замок Зенит, установка замка, на общую сумму 3 150 руб. (т.1 л.д.25).
Согласно отчету <номер обезличен>, выполненному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления отделки и инженерных систем квартиры <номер обезличен> в первоначальное состояние, составила 477 197 руб. (т.1 л.д.26-116). Стоимость расходов за проведение экспертизы составила 12 000 руб. (т.1 л.д.117).
По факту противоправных действий ответчика истец обращался в органы полиции (т.1 л.д.144).
По факту вскрытия замка по адресу: <адрес обезличен> по заявлению ФИО1 в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску заведено специальное номенклатурное дело <номер обезличен>/<дата обезличена> год (т.3 л.д.115-117).
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску З.Р.И. следует, что <дата обезличена> в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступила заявка проехать по адресу: <адрес обезличен>, просят помощи полиции. Полицию вызвал ФИО1 Проехав по адресу, ФИО1 была оказана необходимая помощь. Каких – либо противоправных действий не происходило (т.3 л.д.116 оборот, 117).
Из объяснения ФИО1 от <дата обезличена> следует, что с супругой был бракоразводный процесс, по решению суда является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ключей от квартиры у него не было, в связи с чем решил вскрыть квартиру вызвал службу «Сезам», полицию. Каких – либо противоправных действий не происходило. Дверь деревянная (т.3 л.д.117 оборот).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-187/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке имущества, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес обезличен>, экспертом сделаны фотографии. Отчет заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> представлен в материалы дела, осмотр на СД – диске (т.2 л.д.1-213). Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры составила 1 887 000 руб. Из представленных фото усматривается, что в квартире имеется сантехника, металлическая входная дверь, натяжной потолок, светильники, выполнена полная отделка квартиры, квартира пригодна для проживания.
Определением суда от 26 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес обезличен>, эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» Т.Е.В. (т.2 л.д.228-229).
Из заключения эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» Т.Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет без учета физического износа округленно 475 003 руб. (т.2 л.д.1-68), представлены фото квартиры на дату проведения осмотра <дата обезличена>. Экспертом установлено, что входная дверь деревянная, отделка стен разрушена, натяжного потолка нет, светильников нет. Двери межкомнатные и санузел отсутствуют, отделка стен повреждена. В квартире нет розеток и выключателей. На балконе отсутствует пластиковое окно. На кухне поврежден кафельный фартук, нет подоконника. Отделка в санузле полностью повреждена, нет сантехнического и инженерного оборудования.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта Т.Е.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
Сторона истца ссылается на то, что ответчик длительное время препятствовала истцу в пользовании квартирой, ключи от квартиры истцу не давала, доступ истец в квартиру не имел, так как ключи от квартиры находились в автомобиле, который был угнан.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен СД-диск с видеозаписью (т.2 л.д.220), просмотренной в судебном заседании, на видеозаписи ФИО2 отказывается передать ФИО1 ключи от квартиры, материал от отказе в возбуждении уголовного дела № <номер обезличен> за <дата обезличена> по заявлению ФИО1 о розыске автомобиля марки Мицубиси, <данные изъяты> (т.3 л.д.83-101), где ФИО1 в объяснениях от <дата обезличена> указывает, что в угнанном автомобиле находилась барсетка с документами, в которой находились права, СНИЛС, ИНН, технический осмотр автомобиля, оригинал страхового полиса, …., комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.3 л.д.85-86).
По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Ч.Е.В., за 1 800 000 руб. (т.3 л.д.104-109).
Согласно справке ООО «Независимая Оценочная Компания» от <дата обезличена>, стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в отличном состоянии с учетом месторасположения и благоустройства, на дату оценки <дата обезличена> составляет 2 300 000 руб. (т.3 л.д.110-114).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.В., покупатель спорной квартиры, суду пояснил, что приобрел квартиру у истца в <дата обезличена>, квартиру приобрел в разрушенном состоянии, без отделки, состояние квартиры его устроило, он сам занимается ремонтами, желает сделать ремонт по своему усмотрению. Квартира стоила дешевле, чем квартиры с ремонтом. ФИО1 его предупредил, что в отношении квартиры имеется судебный спор, он, как покупатель, ждал осмотра квартиры экспертом. После осмотра квартиры экспертом, ФИО1 передал ему ключи от квартиры, квартира не пригодна для проживания, в квартире в стенах отрезана электропроводка, просверлены трубы водоснабжения, необходимо всё восстанавливать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Г., сосед истца, пояснил, что с конца <дата обезличена> проживает по адресу: <адрес обезличен>, в квартире на первом этаже, над ним расположена квартира <номер обезличен>, работает на <данные изъяты> по двенадцатичасовому графику, осенью в <дата обезличена> дома не мог отдыхать в выходной день, поскольку был шум со стороны соседей сверху, шумели больше недели, что-то били, штрабили, поднялся в квартиру, дверей в квартире не было, в квартире работники что-то делали, попросил шуметь потише, спустился на улицу покурить, увидел, что из квартиры работники выносили сантехнику: унитаз и ванну, грузили в Газель. Рядом стоял автомобиль белый «Прадик» (Тойота Прадо), рядом стояла женщина небольшого роста, немного в теле, светловолосая, прическа «Карешка», по возрасту старше свидетеля, женщина наблюдала за работами, рабочие у нее спрашивали, что им делать, она им говорила.
Свидетелю М.В.Г. в судебном заседании представлена видеозапись, на которой ФИО2 отказывается передать ФИО1 ключи от квартиры, после чего свидетель подтвердил, что женщина на видео и есть та женщина, которую он видел в автомобиле «Прадик», припаркованном возле его дома.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба жилому помещению истца, и наступившими в связи с этим для истца последствиями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении спорной квартиры рассматривался судебный спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, изначально ФИО2 были заявлены требования о признании спорной квартиры личной собственностью, впоследствии она изменила свою позицию в отношении квартиры, квартира судом была передана в собственность ФИО1 у ответчика были ключи от квартиры, у истца ключей от квартиры не было, что следует из материала КУСП по факту угона автомобиля. Просьба истца о передаче ему ключей, ответчиком оставлена без удовлетворения, что следует из представленного в материалы дела видео. Между бывшими супругами М-выми сложились резко-конфликтные отношения. Вина в причинении вреда ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей М.В.Г., Ч.Е.В., которые подтвердили, что в квартире отсутствовала отделка, металлическая входная дверь, двери в квартире, сантехника, свидетель М.В.Г. на видео указал на ответчика, как на женщину, руководившую работами в спорной квартире в <дата обезличена>.
Экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу 2-187/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов подтверждено, что отделка квартиры была полностью завершена, при разделе совместно нажитого имущества супругов, спорная квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, после ремонта, экспертом представлена оценка стоимости квартиры.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено, судом не добыто.
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что квартира в настоящее время продана истцом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате нанесения ущерба квартиры, стоимость квартиры уменьшилась.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия виновного поведения истца, на которое ссылается сторона ответчика, либо виновного поведения иных лиц, причинивших ущерб квартире, стороной ответчика не указано, иных доказательств судом не добыто.
При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Собственнику в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО2, являясь собственником спорной квартиры до передачи квартиры истцу по решению суда, должна была следить за надлежащим состоянием квартиры. Однако, ФИО2 в связи с причинением ущерба квартире, в правоохранительные органы не обращалась, не предпринимала мер к установлению виновных лиц, что свидетельствует о её виновном поведении в причинении ущерба состоянию квартиры.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение и последовательность действий сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475 003 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления отделки и инженерных систем квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 916 руб. 14 коп.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 часть 2).
Согласно ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.1,2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей в размере 13 832 руб. 29 коп. подтвержден платежными документами (т.1 л.д.145-149).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 916 руб. 14 коп. в счет возмещения <данные изъяты> доли расходов по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 041 руб. (т.1 л.д.8) от первоначально заявленных требований на сумму 484 113 руб. 15 коп., окончательный иск заявлен на сумму 481 919 руб. 14 коп. (т.3 л.д.80-81), размер госпошлины от указанной суммы составляет 8 019 руб.
Судом измененные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 019 руб.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Суд считает правильным вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 475 003 (четыреста семьдесят пять тысяч три) руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и восстановления отделки и инженерных систем квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 14 коп. в счет возмещения <данные изъяты> доли расходов по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 019 (восемь тысяч девятнадцать) руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 22 (двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.