Решение по делу № 2-551/2023 от 28.06.2023 - о признании расписок ничтожными.

Дело № 2-551/2023 (2-8152/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-006742-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО4, представившего доверенности 77 АГ 5338688 от 23 февраля 2021 года, 77 АД 0924484 от 19 июля 2022 года, ФИО10, представившего доверенности 77 АГ 5338688 от 23 февраля 2021 года, 77 АГ 6200694 от 17 марта 2021 года, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО11, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании расписок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили договор займа денежных средств по которому истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, на срок 3 года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 5-го числа следующего месяца, о чем была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным обязательством о возврате ранее взятых денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ с общим сроком действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ФИО7 в займ денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком на 03 года под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов не позднее 5-го числа следующего месяца, о чем составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, направил в адрес ФИО7 требование (претензию) о возврате денежных средств по договорам займа в течении десяти дней с момента получения претензии на общую сумму 50 913 792 рубля 96 копеек, с условием проведения заемщиком расчета и оплаты неустойек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Претензия полученная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 в пользу ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030101:22, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Нахабинский, <адрес>, пер. Котельный, уч-к 1, в этот же день также был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 50:11:0030101:782.

Переход права собственности произошел в период необходимости исполнения ФИО7 обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа, процентов, неустойки и задолженности.

В виду невозможности установить правовую природу денежной суммы, обязательств по возврату которой в качестве дополнительного условия договора займа указано ФИО7 :Обязуюсь вернуть часть ранее взятых денежных средств в размере 10 000 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ», просил взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832 876 рублей 71 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 067 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 689 рублей 00 копеек, неустойку (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Признать недействительной сделку по переходу права собственности от ФИО7 с ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030101:22, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Набинский, <адрес>, пер. Котельный, уч. 1, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку между ФИО18 и ФИО19 по переходу права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0030101:782, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недейсвительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на вышеуказанный жилой дом.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании расписок ничтожными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в 2002 году ФИО6, и ФИО7 заключили договор займа, согласно которому ФИО6 предоставил последнему денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, под 12 % годовых. В период с 2002 по 2015 года ФИО7 выплачивал ФИО6 в среднем по 100 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Каждые 2-3 года между указанными лицами согласовывались размер долга и процентов по договору займа и составлялась новая расписка, погашающая предыдущую, закрепляющая сумму долга с учетом начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, составил расписку, согласно представленных ФИО6, расчетов, размера процентов по обязательству от 2002 года о получении от последнего денежных средств в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, вместе с тем денежные средства в дату составления вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО6 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также составил расписку о получении от ФИО6, денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, денежные средства от ФИО6 ФИО7 не получал.

Просил признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2016 год он продал две квартиры с машино-местом на общую сумму 27 700 000 рублей 00 копеек, его супруга продала квартиру на сумму 10 500 000 рублей 00 копеек, в 2009 году он получил в дар от своей сестры денежные средства в размере 4 400 450 рублей 00 копеек, в 2015 года – в дар от матери получил денежные средства в размере 6 850 000 рублей 00 копеек.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили удовлетворить.

Также ФИО7 пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была переписана от предыдущей расписки, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ переписана от расписки от ДД.ММ.ГГГГ с включением начисленных процентов, которые он не смог погасить.

Каждый раз ФИО6 прикладывал расчеты в Эксель по процентам и говорил, что ФИО7 ему это должен. Было несколько расписок, сумма процентов в месяц была 4%. Сумма набежала и в 2010 и в 2012 году. До 2021 года платил наличными, в 2017 году был платеж 1 500 000 рублей разово.

Относительно дарения земельного участка и расположенного на нем дома ФИО8 пояснил, что дарение осуществил дочери, чтобы между дочерями в будущем не было споров по имуществу родителей и их обеспеченность и условия проживания были равными. После того как подарил дом дочери, продолжал ФИО25 выплачивать, но когда услышал сумму долга в размере 25 000 000 рублей отказался от оформления новой расписки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ФИО7 просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла, направила в адрес суда письменные пояснения в которых указала, что брачный договора между ней и её супругом ФИО6 не заключался. Совместная собственность супругов используется супругом по закону. Также указала на продажу двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение ДД.ММ.ГГГГ на вырученные средства другого автомобиля. Также ссылалась на продажу квартиры, полученной в дар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Направила в адрес суда письменные пояснения в которых указала, что в конце 2014 года у неё скопилась достаточно крупная сумма денег в виду продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества: земельного участка и дома на сумму 1 000 000 рублей, и двух земельных участков на сумму 6 850 000 рублей 00 копеек. В декабре 2014 года она подарила сыну – ФИО6 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, оформив при этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральной Службы По Финансовому Мониторингу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, а также лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

В обоснование заявленных исковых требований и своего материального положения в период с 2009 по 2015 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ссылался на получение ДД.ММ.ГГГГ в дар от своей сестры _ ФИО20 денежные средства в размере 4 400 450 рублей, которая последняя получила в результате заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования № Пил/А 5-3Л(1) от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил договор купли-продажи жилого помещения и машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, также сослался на то обстоятельство, что получил в дар от своей матери денежные средства в размере 6 850 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, оформленные рукописной дарственной с суммой в 12 000 0000 рублей, которые были получены последней ДД.ММ.ГГГГ от продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, С/Т «Корона», участок № и №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 7 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 10 500 000 рублей 00 копеек.

Продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2011 год указана как 19 500 000 рублей. Помимо этого, представителем ФИО6, приобщены выписки по операциям по следующим банковским счетам: №; №.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что является супругой ФИО7 и матерью ФИО8 Также пояснила, что ее муж ФИО7 с конца 90-х был соучредителем и генеральным директором ООО НПЭО «Экоросс» и эта организация имела открытый расчетный счет в Банке «Павелецкий». Заместителем управляющего филиалом банка работал ФИО6, где и произошло их знакомство.

ФИО6 предлагал в частном порядке кредитование и супруг несколько раз пользовался услугами ФИО6 и гасил займы.

В 2002 году ФИО7 снова обратился к ФИО6 с просьбой о предоставлении трех миллионов рублей. ФИО6 согласился и предоставил заем под 12 процентов годовых. Супруг писал ФИО6 расписку. Сумма росла из-за процентов с составлением новых расписок.

В конце декабря 2015 года на очередной встрече с ФИО6 была написана расписка о сумме долга и набежавших процентов по нему в размере 20 миллионов рублей.

В декабре 2017 года ФИО6, показав новые расчеты супругу с остатком процентов, потребовал от супруга составить очередную расписку на 5 миллионов рублей. В 2018 году ФИО7 вынужден был продать однокомнатную квартиру, доставшуюся ему по наследству после смерти его матери, чтобы максимально закрыть перед ФИО6 долг по процентам и займу. Неоднократные просьбы супруга об уменьшении долга до разумных пределов путем правильного начисления процентов перерасчета оставались ФИО6 без внимания. На сегодняшний день ФИО7 выплатил ФИО6 денежную сумму в размере 17 814 402 рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил что ФИО7 ему знаком в связи с профессиональной деятельностью, с ФИО8 поддерживает рабочие отношения, ФИО6 никогда не видел, дважды общался с ним по телефону. В связи с работой знает ФИО3, который сообщил ему о требованиях в отношении его супруги и тестя. Ознакомившись с документами, Свидетель №1 решил выяснить ситуацию со всех сторон и предложил переговорить с ФИО6 по телефону. Его разговор состоялся осенью 2022 года. В ходе разговора свидетель представился и рассказал, что ему известно по данному делу и пытался выяснить у ФИО6 мотивы его обращения в суд. В ходе беседы телефон был на громкой связи и ФИО3 осуществлял запись телефонного разговора. ФИО25 в телефонном разговоре не мог назвать точную сумму задолженности по договору займа и порядок возврата задолженности и процентов. Исходя из ответов ФИО6 ему стало понятно, что проценты регулярно увеличивали итоговую сумму долга ФИО7, расписки были переписаны неоднократно. ФИО6 сообщил ему, что будет стараться получить от ФИО7 еще как можно больше денежных средств. Так состоялось два телефонных разговора в разные дни с выполнением аудиозаписи на смартфон ФИО3 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 доверенность с поручением провести телефонные переговоры для выяснения обстоятельств оплаты долговых расписок.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО8 - ФИО3, пояснил Суду что ФИО7 его тесть, ФИО6 ему лично не знаком, обратился на работе к Свидетель №1 за помощью супруге в разрешении ситуации с ФИО6 и показал документы. Коллега заинтересовался ситуацией и решил поговорить с ФИО25 по телефону. Разговор проходил в его присутствии и проводилась аудиозапись. Разговор был не единственный, на второй день тоже был звонок и тоже им проводилась аудиозапись. В ходе телефонных разговоров удалось прояснить ситуацию, что суммы, указанные в расписках 20 и 5 миллионов рублей это проценты, которые ФИО7 должен был уплатить. Также ФИО6 указал, что расписки переписывались за ранее выданный заем с учетом полученных от ФИО7 денежных средств. Длительность первого разговора составила 38:20 минут, второго 6:03 минут. Записи он передал в виде электронного файла Свидетель №1. ФИО7 действительно подарил дом своей дочери, в доме проживает он с супругой и детьми, ФИО26 и ФИО26.

В адрес Красногорского городского суда поступили ответы из налоговых органов и ГИБДД, исходя из данных ответов на судебные запросы в налоговых органах имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО25 за 2016 год 7 миллионов 700 тысяч рублей, по сведениям о доходах выплаченных налоговыми агентами за 2014 год 255 тысяч 956 рублей 74 копейки, по сведениям по доходам физических лиц выплаченных налоговыми агентами за 2015 год 300 тысяч рублей, 2016 год 371 тысяча 125 рублей 80 копеек, за 2017 год 32 тысячи 294 рубля 39 копеек. В отношении супруги Истца ФИО6 - ФИО9 сведения по форме 3-НДФЛ и от налоговых агентов в налоговых органах отсутствуют. Денежные средства от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> супругой Истца ФИО25 согласно сведений ФНС России не были задекларированы. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по данному объекту недвижимого имущества и установлено, что квартира была получена продавцом ФИО9 перед продажей по Договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и это исключает режим совместной собственности супругов. В собственность Истца в режиме совместно нажитого имущества поступать не могли, доказательств законной передачи данных денежных средств супругу ФИО9 суду не представлено. Суд критически относится к совместному распоряжению такими денежными средствами супругами, в том числе ФИО25 и доводам о предоставлении их Истцом в заем в 2015 или в 2017 году соответственно.

ФИО20 заключила Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору инвестирования № Пил/А 5-3Л(1) от 16.08.2006г. и получила денежные средства в размере 4 миллиона 400 тысяч 450 рублей в результате Указанная сделка совершена сестрой ФИО6, а ФИО6 заявляет, что денежные средства были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО6 суду не представлено. Не представляется возможным сделать вывод, что указанные денежные средства были получены ФИО6

По сведениям УГИБДД по городу Москва с 2011 года по 2016 год были приобретены транспортные средства. 29.09.2010г на имя ФИО9 зарегистрирован автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», г.р.з. О381ВТ197, VIN: №; 29.03.2013г. на имя ФИО6 зарегистрирован автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО13», г.р.з. У910ММ77, VIN: №; 03.04.2015г. на имя ФИО6 зарегистрирован автомобиль «АУДИ Q5», г.р.з. А244КН197, VIN: №.

Все в совокупности сообщает суду, что ФИО25 приобреталось имущество, о чем истец не сообщил, ранее указанные доходы не нашли своего подтверждения в налоговом органе.

Так согласно выписке по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытом в АО «Банк Финам» на счет ФИО6 поступили денежные средства в размере 3 695 841 руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило всего 1 123 500 руб. Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытом в АО «Банк Финам» на счет ФИО6 денежные средства не поступали. В представленной выписке указано, что данный счет принадлежит ФИО9, которая является супругой ФИО6 Согласно имеющейся выписке по всем банковским счетам и вкладам, ФИО6 принадлежит счет с № который был открыт 19.01.2015г. и закрыт 16.06.2020г.

Суд приходит к выводу, что доходов от продажи имущества с учетом затрат по приобретению вышеупомянутого имущества и с учетом затрат по содержанию семьи было недостаточно для предоставления займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не имелось свободных денежных средств для выдачи займа.

Судом по ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления периода давности дарственной от имени ФИО1 и соответствия данной дарственной даты, указанной в ней - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) от проведения судебной экспертизы уклонился, направив в адрес суда заявление об утрате оригинала дарственной.

Принимая во внимание, что ранее представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) сообщал суду о дарении денежной суммы в размере 6850 000 рублей, отличной от суммы по дарственной. Дарственная от ДД.ММ.ГГГГ о получении 12 000 000 рублей Истцом от ФИО5, приходящейся Истцу матерью, считается не представленной, а событие не доказанным. Данные суммы не могут учитываться в составе дохода Истца при оценке судом возможности предоставления Истцом ФИО25 займа Ответчику в 2015 и 2017 годах соответственно. Суд критически относится к представленной копии документа и пояснениям стороны относительно обстоятельств осуществленного дарения.

Оценивая материальное положение истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) суд также принимает во внимание представленной стороной ответчика по первоначальному иску выписку из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Отрадное, <адрес>, с кадастровым номером 77:02:0008007:5596, что демонстрирует затраты на приобретение иного имущества в период взаимоотношений с Ответчиком, после продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:05:0006001:4311 и доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:09:0004020:2371.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) представлены 2 аудиозаписи разговоров между Свидетель №1 и ФИО6

Судом в судебном заседании указанные аудиозаписи в присутствии сторон прослушаны.

Оценивая представленные аудиозаписи суд признает их отвечающими требованиям положений статьи 77 ГПК РФ поскольку ФИО7 указал когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Суд исследовал из т.1 л.д. 163 бумажный конверт и коробку с диском, для прослушивания использовались ноутбук Pacard bell S/N: LHBHP№ и колонка Jabra GNM-PHS001U Type.

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из материалов дела нотариально-заверенного пояснения свидетеля Свидетель №1 не подлежит удовлетворению, так как свидетель явился в судебное заседание, был допрошен судом и поддержал письменные показания и произведенные аудиозаписи. Суд приходит к выводу о достоверности представленных по делу доказательств.

Исследовав доводы сторон о доходах и затратах истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) суд приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства, достаточных для предоставления в заем ФИО7 в указанном в расписках о получении денежных средств размере.

Более того, расписки как документ должны быть истолкованы целиком и не допустимо рассматривать только часть документа вне взаимосвязи с иным содержанием этого документа. Расписки с текстом “вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года”, “вернуть взятые средства”, “срок действия договора” не могут считаться действительными, так как не являются полными, понятными и содержат в себе явные противоречия. Не указано какие “средства”, договоры, указанные в расписках, суду не представлены.

В представленной истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному) расписке не содержится указания на передачу денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Из исследованных судом аудиозаписей и из комментариев Истца ФИО6 следует, что ФИО6 просил несколько раз переписать расписки ответчика ФИО26 “перепишите мне просто расписки новой датой”, “чтобы сроки были актуальные”, “приедь перепиши”, “давайте перепишите и уже дальше будем работать”. Далее следует, что в расписки были включены проценты: “в сумме расписки находятся те проценты, которые он платил”, “учитывая, что фактически не смог их отдать они были переписаны как долг. Вот и все”.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу, что при составлении расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) не передавались, расписки переписывались с включением в них сумм процентов по ранее составленным распискам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-7 расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о внесении денежных средств на банковский счет заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о достаточности у займодавца ФИО6 денежных средств и о реальной передаче ФИО6 должнику денежных средств по представленным в суд распискам.

Оценивая в качестве доказательства письменное пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО21, суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку третье лицо в судебные заседания не являлась и лично не была допрошена судом, пояснения не подтвердила и такой документ по мнению суда не отвечает признаку допустимости, исходя из положений ст.ст. 157, 176-177, 180 ГПК РФ, положений ст. 102, ст.103 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате”.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям встречного искового заявления, а также в уточнении искового заявления Истца ФИО6 ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск о взыскании суммы долга, при этом истец по первоначальному иску не считает данные отношения прекращенными, что в свою очередь лишает его права сообщать суду о прекращении таких отношений и ходатайствовать перед судом о применении последствий пропуска исковой давности по требованиям истца по встречному иску, Ответчика ФИО7, в отношении данной расписки.

Иные доводы сторон и представленные доказательства правового значения не имеют.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными сделки по переходу права собственности от ФИО7 с ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030101:22, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Набинский, <адрес>, пер. Котельный, уч. 1, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на указанный земельный участок; и сделки между ФИО18 и ФИО19 по переходу права собственности на жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0030101:782, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на вышеуказанный жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного Закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что ФИО19 на праве собственности, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО7 и ФИО22, договоре дарения жилого дома и земельного участка, принадлежат жилой дом, с кадастровым номером 50:11:0030101:782, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030101:22, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Набинский, <адрес>, пер. Котельный, уч. 1.

Права и законные интересы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой восстановление прав ФИО6, поскольку последний не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного ФИО6 в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, кроме того судом установлено, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на добровольной основе между дарителем ФИО7 и одаряемой ФИО19, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что право требования денежных средств с ответчика ФИО7 у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) не возникло, по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств, признании сделок дарения недействительными и применении последствий такой недействительности об удовлетворении исковых требований ФИО7 по встречному исковому заявлению о признании расписок ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО14 о признании расписок ничтожными – удовлетворить.

Признать ничтожной расписку ФИО11 (СНИЛС <***>), выданной ФИО14 (ИНН <***>) 31 декабря 2015 года.

Признать ничтожной расписку ФИО11 (СНИЛС <***>), выданной ФИО14 (ИНН <***>) 11 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова