УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

с участием представителя истца – ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Престиж» - ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОООО «Гарант» - ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что протоколом № внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном в от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются и нарушаются права и законные интересы истца, как управляющей организации, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии. По мнению истца, при проведении собрания были допущены нарушения законодательства, в частности допущены нарушения по 2, 3, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания, в связи с тем, что они приняты в отсутствие кворума. Кроме того, по вопросам 2 и 3 на момент принятия решения об избрании новых председателя и членов совета дома, ещё действовал совет дома, избранный на общем собрании протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и срок полномочий не истек, вопрос о переизбрании и прекращении полномочий председателя и совета дома в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на голосовании не ставился в связи с чем решение по указанным вопросам принято в нарушение законодательства, по вопросу 6 ответчик ввел в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома, указав в протоколе, что дополнительные работы оплачиваются отдельно, по вопросам 7,8 решение принимается большинством – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая жилищная компания» - ФИО2 неоднократно уточняла основания исковых требований, окончательно указала, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности из-за отсутствия кворума.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и ООО «Гарант».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Престиж».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при подсчете голосов неправомерно были засчитаны решения по квартирам: № - собственник ФИО6 . в решении не поставила дату голосования; № – собственниками являются ФИО7 , ФИО9 вместе с тем в двух решениях проставлена одна и та же роспись; № - собственник ФИО10 в собрании участие не принимала, подпись в решении не собственника; № - собственник в собрании участия не принимал, в с троке подпись собственника указана просто фамилия, у собственника иная подпись; № - собственник ФИО11 в собрании участие не принимала, подпись в решении не собственника; № - собственник в собрании участия не принимал, в строке подпись собственника указана просто фамилия, у собственника иная подпись; № - собственник в собрании участие не принимал, у собственника иная подпись; № - собственник ФИО12 в собрании участие не принимал, подпись в решении не собственника; № собственника в квартире, которые не принимали участие в голосовании, подписи в решениях не принадлежат собственникам; № - собственник в собрании участие не принимал, у собственника иная подпись; № - собственник ФИО13 в собрании участие не принимала, подпись в решении не собственника; № - собственник ФИО14 . в собрании участие не принимала, подпись в решении не собственника; № – в решении собственника ФИО15 в графе дата проставлено ДД.ММ.ГГГГ – собственник голосовал за пределами срока голосования; № - собственник ФИО16 в собрании участие не принимала, подпись в решении не собственника; № – в решении в графе дата проставлено число 24 без указания месяца, в связи с чем голос не может быть засчитан; помещение 185 Н, собственник ФИО17 (собственник ?) участие в собрании не принимал, подпись не собственника. Кроме того, указала, что вопросы 5,6 повестки дня сформулированы со множеством уточнений и отлагательных условий, неоднозначность формулировок по указанным вопросам ввела в заблуждение большинство собственников принимавших участие в голосовании, а решения по вопросам 7, 8 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших.

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что общее собрание проведено с соблюдением требований законодательства, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся, листы голосования содержат исчерпывающую информацию о принятых собственниками многоквартирного дома решениях. Общее собрание собственников помещений считается правомочным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что кворум при принятии решения имелся, общее собрание проведено без нарушений, требования положений ст. 44-48 ЖК РФ соблюдены в полном объеме. Относительно довода стороны истца об исключении из голосования ряда решений, пояснил, что собственники квартир № лично голосовали путем проставления подписи в решении, довод представителя истца относительно того, что в указанных решениях подписи не принадлежат собственникам квартир является необоснованным, надлежащих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, указал, что ООО «Управляющая жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Престиж. С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО «Гарант» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «Управляющая жилищная компания» была избрана управляющей организацией на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая жилищная компания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не наделен право на оспаривание решений, не является лицом, права которого нарушены оспариваемыми решениями протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, для которого решения протокола от ДД.ММ.ГГГГ могут повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьего лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Гарант» - ФИО5, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения, указал, что кворум имелся, доводы стороны истца относительно отсутствия кворума являются необоснованными, так относительно квартир № стороной истца не представлено надлежащим доказательств, подтверждающих факт того, что собственники указанных помещений не принимали участие в голосовании, а в бланках решений указана не их подпись, представленные истцом бланки решений не могут служить надлежащим доказательством по делу. Относительно указал, что факт не проставления собственником квартиры в бланки голосования даты голосования не свидетельствует о невозможности учета указанного решения для определения кворума, поскольку законодательством дата решения собственника не отнесена к числу обязательных требований к оформлению решения собственника. Кроме тог указал, что ООО «Управляющая жилищная компания» управляла домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным, в связи с чем решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ не порождает последствий для истца, выбор ООО «Гарант» в качестве управляющей организации не нарушает прав ООО «Управляющая жилищная компания», ввиду отсутствия прав последней на управление домом.

Представитель ООО «Престиж» ФИО4, . в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, указав, что ООО «Управляющая жилищная компания» не наделена правом обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является ненадлежащим истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО18 представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения искового заявления судом, на основании решения единственного участника ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по инициативе ФИО1 ., собственника многоквартирном в было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование производилось ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов во дворе дома .

Заочное голосование было проведено путем передачи-решений собственников по вопросам, поставленным на голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов в почтовый ящик инициатора собрания (в ящик ).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Утверждение отчета совета многоквартирного дома о проделанной работе.

Избрать совет многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением полномочий старого состава).

Избрать председателя совета многоквартирного дома.

Утверждение условий договора управления домом (внесение изменений в договор управления).

Выбор в качестве управляющей организации (выбрать одну из предложенных собственниками):

ООО «Гарант» (по предложению собственника ФИО19, );

ООО «УК «Альфаград» (по предложению собственника ФИО20, .);

ООО «УК «Комфорт» (по предложению собственника с п.№);

ООО «Престиж» (по предложению собственника ФИО1 .);

остаться в управлении ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» (по предложению собственников квартир № ФИО21 № ФИО22 ), внести изменения в договор управления;

5.6. иные управляющие организации, предложенные собственниками.

Утверждение перечня работ и размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (для размещения оборудования в подъездах, чердаке, крыше, подвалах): использовать общее имущество собственников помещений дома исключительно за плату, на основании заключенного с полномочным представителем собственников помещений дома договора.

Определить председателя совета многоквартирного дома лицом, которое от имени собственников помещений в доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На момент проведения выше указанного общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: являлась ООО «Управляющая жилищная компания» (ранее ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания») на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО19 , ФИО20, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

После возобновления производства по настоящему делу истец ООО «Управляющая жилищная компания» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: , в связи с чем, суд полагает, что права и законные интересы истца принятым протоколом № внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в настоящий момент не нарушаются.

Заявляя требования, истец указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права управляющей организации.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) – 12987, 5 кв.м. - 100 % голосов.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 7489,1 кв.м. - 56,7 % голосов.

Кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (56,7%), за исключением вопросов повестки дня №, №.

По результатам обсуждения и голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По вопросу 1 принято общее решение, утвержден отчет совета многоквартирного дома о проделанной работе.

По вопросу 2 избрали совет многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 .,ФИО27 ., ФИО1

По вопросу 3 принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО1

По вопросу 4 утвердили условия договора управления домом (внести изменения в договор управления).

По вопросу 5 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гарант».

По вопросу 6 принято решение об утверждении перечня работ и размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме ООО «Гарант» с размером платы 21,85 руб./кв.м.

По вопросам 7 и 8 указано, что собрание не имеет полномочий принимать решение по данным вопросам, в связи с чем действуют ранее принятые общим собранием решения.

Указывая в ходе судебного разбирательства на отсутствие кворума, сторона истца ставит под сомнение и полагает подлежащими исключению ряд решений собственников.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

По : принимала участие в голосовании ФИО6 -1 доля (48,9 кв.м).

Довод стороны истца относительно необходимости исключения решения указанного собственника ввиду отсутствия постановки даты голосования является несостоятельным, ввиду следующего.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

По : принимали участие в голосовании ФИО9, ? доля и ФИО7 -? доля – (67,9 кв.м)

Довод стороны истца относительно того, что в решениях ФИО9 и ФИО7 проставлена одна и та же роспись, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

По : принимали участие в голосовании ФИО28, – 1/3 доля, ФИО29, – 1/3 доля и ФИО15 – 1/3 доля. (общая площадь 69,8 кв.м.).

Суд полагает не заслуживающим внимание довод стороны истца относительно того, что собственник ФИО15 голосовал за пределами срока голосования, поскольку в решении данного собственника в графе дата проставлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Протокол № внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в был прошит на 154 листах и скреплен подписью председателем собрания ФИО1 В указанных 154 листах имеется, в том числе, решение собственника ФИО15 В указанном виде протокол ДД.ММ.ГГГГ представлен в ООО «Гарант» о чем имеется входящий №. Далее ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ подало руководителю департамента жилищного надзора заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принятое ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. Из описи документов, приложенных к указанному заявлению следует, что прикладывается оригинал № общего собрания собственников помещений многоквартирного Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на 154 листах. Протокол размещен в системе ГИС ЖКХ инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размещено решение по указанной квартире.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в решении датой голосования «23.09.2021» не свидетельствует о голосовании собственника за пределами срока голосования, является опиской и не может служить основанием для исключения указанной квартиры из числа голосов при подсчете кворума.

По : принимала участие в голосовании ФИО30 . -1 доля (68 кв.м).

Довод стороны истца относительно того, что в бюллетенях для голосования отсутствует месяц голосования, отклоняется судом, поскольку имеющийся в бюллетени незначительный недостаток его заполнения, не свидетельствуют о его недействительности. Кроме того, протокол № с решение собственника указанной квартиры был прошит и передан в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем руководителю департамента жилищного надзора – ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен в системе ГИС ЖКХ инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ.

По : принимала участие в голосовании ФИО31 - 1 доля (70 кв.м).

По :принима участие в голосовании ФИО32, - 1 доля (67,7 кв.м).

По : принимала участие в голосовании ФИО11 - 1 доля (67,7 кв.м).

По : принимал участие в голосовании ФИО33, -1 доля (48 кв.м).

По : принимал участие в голосовании ФИО34 -1 доля (48,1 кв.м).

По : принимал участие в голосовании ФИО12 -1 доля (67,3 кв.м).

По : принимали участие в голосовании ФИО35 1/6 доля, ФИО36 – 2/3 доли, ФИО37 – 1/6 доля (общая площадь 66,9 кв.м).

По : принимал участие в голосовании ФИО38 -1 доля (48,6 кв.м).

По : принимала участие в голосовании ФИО13 -1 доля (66,8 кв.м).

По : принимала участие в голосовании ФИО14 -1 доля (48,8 кв.м).

По : принимала участие в голосовании ФИО16 -1 доля (68,5 кв.м).

По помещению : принимали участие в голосовании ФИО39 . – 1//2 доля и ФИО17 – ? доля (307,4 кв.м).

По квартирам №, помещению № довод стороны истца относительно того, что собственники указанных квартиры не принимали участие в голосовании, а в бланках решений подписи не принадлежат собственникам является несостоятельным, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено обратного.

Таким образом, судом установлено, что лица, принявшие участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: форме очно-заочного голосования являются собственниками жилых помещений, обратного в судебном заседании не установлено.

Ввиду изложенного, суд полагает, что довод стороны истца относительно того, что при подсчете голосов неправомерно были засчитаны решения по квартирам №№ помещения № является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО21 , ФИО22 , ФИО23, , ФИО19 , ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений собственников МКД № по в без площади общего имущества составляет 12 987,2 кв.м.

Из протокола № внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 7489,1 кв.м., что составляет 57,66 %.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, суд считает, что кворум на собрании состоялся.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная компания» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая