№ 2-445/2025
27RS0004-01-2024-009432-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием прокуроров Лазаревой Е.С., Машуковой П.И.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Синекура» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Синекура» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Синекура» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны платные стоматологические услуги по лечению верхних передних зубов с целью подготовки под установку мостовидного протеза. В ДД.ММ.ГГГГ году на зубы установлены временные пластмассовые коронки, с которыми пациента ходила около года. После окончания стоматологического лечения ФИО4 почувствовала болевые ощущения в области зубов, где проводилось лечение. При обращении в ООО «Медицинский центр «Медэксперт» ФИО4 поставлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты> зуба, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в последующем <данные изъяты>, проведено лечение. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 136 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4
В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Синекура» ФИО3, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что договор ан оказание медицинских услуг ответчик с истцом не подписал, согласие на проведение лечение ФИО4 не подписывала, непонятно в связи с чем проводилось лечение. Поскольку нет полного описания состояния зубов, то эксперт не смог выявить нарушения при лечении. При оформлении документов надлежащим образом и проведении соответствующего лечение имеющиеся у истца последствия не возникли бы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Синекура» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что услуга оказана качественно и в срок. Экспертом установлено, что проведенное лечение в целом соответствует принятой методике, отсутствие снимков и появление кист на других зубах не свидетельствует о ненадлежащем качестве лечения. В медицинской карте сведений мало, но окончательный снимок подтверждает надлежащее качество проведенного лечения. Истец самостоятельно решила прекратить лечение, что повлияло на последствия. Причинно-следственной связи между лечением и наступившими последствиями не установлено. Качество оказания медицинских услуг не ставится в зависимость от оформления медицинской документации.
В судебном заседании прокурор Машукова П.И. дала заключение, согласно которому полагает исковые требования о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Синекура» ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
В пунктов 3, 9 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона понятие медицинской помощи определено как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
При этом качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из приведенных норм нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Синекура» для проведения гигиены полости рта, заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Синекура» за оказанием платных стоматологических услуг по лечению верхних передних зубов с целью подготовки под установку мостовидного протеза.
В ДД.ММ.ГГГГ на зубы ФИО4 установлены временные пластмассовые коронки, с которыми пациента ходила около года. После окончания стоматологического лечения ФИО4 почувствовала болевые ощущения в области зубов, где проводилось лечение. За лечение истцом потрачено 63 500 рублей (8 500+ 40 000 +15 000).
При обращении в ООО «Медицинский центр «Медэксперт» ФИО4 поставлены диагнозы: К04.4 хронический периодонтит 22 зуба, гипертофия десневого края 12 зуба, К04.4 хронический периодонтит 12 зуба, К04.4 обострение хронического периодонтита 11 зуба и в последующем хронический периодонтит 11, 12, 22 зубов, проведено лечение, стоимость которого составила 72 800 рублей (54 800 +18 000).
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:
Имелись ли нарушения при оказании лечения ФИО4 со стороны ООО «Синекура»?
На основании каких исследований поставлен диагноз пациенту ФИО4 при обращении в ООО «Медэксперт»?
Давала ли пациент ФИО4 согласие на лечение зубов по поставленному диагнозу ООО «Синекура»?
Проведено ли лечение пациента ФИО4 в полном объеме ООО «Синекура»?
Возможно ли было избежать негативных последствий от лечения ФИО4 в клинике ООО «Синекура»?
Вследствие каких обстоятельств ФИО4 был поставлен окончательный диагноз в клинике ООО «Синекура»?
Была ли проинформирована ООО «Синекура» пациент ФИО4 о возможных последствиях лечения поставленного диагноза, имеются ли письменные согласия?
Могло ли лечение в стоматологии ООО «Синекура» повлечь ухудшение здоровья ФИО4?
Вследствие чего образовались очаги деструкции костной ткани (кисты) у пациента ФИО4?
Какие имелись абсолютные и относительные показания к использованию данного вида терапевтического, ортопедического стоматологического лечения в ООО «Синекура» у пациента ФИО4?
Какие имелись абсолютные и относительные противопоказания к использованию данного вида терапевтического, ортопедического стоматологического лечения в ООО «Синекура» у пациента ФИО4?
Какие виды стоматологических работ и услуг были выполнены врачом ООО «Синекура» пациенту ФИО4?
Качественно и правильно ли выполнены подготовка полости рта, обследование, лечение у пациента ФИО4 в стоматологической клинике ООО «Синекура»?
Каковы общепринятые сроки подготовки полости рта, изготовления несъемных ортопедических металло-керамических коронок для пациента ФИО4?
Могли ли неблагоприятные последствия возникнуть в силу неосторожного обращения с зубными ортопедическими временными пластмассовыми (пластиковыми) коронками в силу неправильного ухода за ними, а также в связи со значительным превышением срока ношения временных пластмассовых (пластиковых) коронок пациентом ФИО4?
Нуждается ли пациент ФИО4 в дополнительном специальном обследовании, лечении в настоящее время? Если да, то в каком?
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» включен внештатный специалист в области стоматологической ортопедии – ФИО7, указано на производство судебной экспертизы по настоящему делу в рамках комиссионной с учетом состава комиссии экспертов (судебно-медицинский эксперт, стоматологический ортопед).
Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №п экспертами сделаны следующие выводы:
Нарушений при эндодонтическом лечении ФИО4 в ООО «Синекура» выявить не удалось, проведенное лечение в целом соответствует принятой методике, однако в амбулаторной карте очень мало информации, записи очень краткие (нет жалоб анамнеза, не описана <данные изъяты> не описано состояние других зубов, в целом полости рта). Протокол <данные изъяты> также описан в сокращенном варианте (непонятно, производилась ли апекслокация, машинная обрботка канала протейперами или мультипротейперами, нет визиограмм до лечения и с инструментом в канале). При изготовлении временных коронок и штифтов нарушений нет, истица ими пользовалась почти два года, это достаточно большой срок для пользования пластмассовыми коронками.
При обращении ФИО4 в ООО «Мел-Эксперт» было изучено: полость рта, причинные зубы и рентгенологическое исследование – компьютерная конусно-лучевая томография (КЛКТ), были сделаны скриншоты из снимка КЛКТ данных областей верхней челюсти (имеются в материалах дела). На основании жалоб анамнеза, клинической и рентгенологической картины был поставлен <данные изъяты>.
В материалах дела имеются подписанные ФИО4 информированные согласия на проведенные виды лечения: <данные изъяты>, временное протезирование. Договор на оказание платных стоматологических услуг и информированное согласие на <данные изъяты> ФИО4 не подписаны.
Определить в полном ли объеме проведено эндодонтическое лечение ФИО4 в ООО «Синекура» выявить не удалось ввиду отсутствия необходимой информации в амбулаторной карте, записи очень краткие, не содержат информации о клинической картине и протоколе лечения зубов.
Определить можно ли было избежать негативных последствий невозможно, так как не описано состояние причинных зубов и остальных зубов, и общего состояния полости рта, имеются расхождения с определением вида прикуса в ООО «Синекура» указывают на нейтральный прикус, в ООО «Мед Эксперт» определили, что у истицы прямой прикус, не заполнена зубная формула.
Обстоятельства постановки окончательных диагнозов в ООО «Синекура» неизвестны, так как нет рентгеновских снимков до начала лечения и не описана клиническая картина, записи в карте только констатируют даты приема, выполненные манипуляции и уместились на одной странице.
В материалах дела имеются подписанные ФИО4 информированные согласия на удаление зуба 21, установку штифтов, изготовление временных коронок на данные зубы. Информировнное добровольное согласие на <данные изъяты> ФИО4 не подписано.
В представленных материалах и медицинских документах не имеется данных, на основании которых можно было бы высказаться о том, что проведенное лечение в ООО «Синекура» могло повлечь ухудшение здоровья ФИО4, истице необходимо продолжить начатое лечение и протезирование.
Установить точную причину образования очагов деструкции в анализируемом случае не представляется возможным, так как причины согласно данным специальной медицинской литературы могут быть разными и зависят от большого числа вероятностных факторов, от состояния здоровья пациента до негерметичного закрытия коронковой части зуба.
11) Противопоказаний абсолютных и относительных к проведённым видам стоматологической помощи не выявлено. Показанием к проведенным видами стоматологической помощи было само желание истцы, она обращалась с жалобами на зубы, самостоятельно записывалась на прием. На представленном снимке КЛКТ видны <данные изъяты>, которые нуждаются в удалении. На них также имеются очаги деструкции костной ткани.
В ООО «Синекура» ФИО4 проведено эндодонтическое лечение зубов <данные изъяты>.
Качество лечения ФИО4 в ООО «Синекура» можно оценить только по визиограммам –снимкам леченных зубов, после лечения, до лечения снимков нет. На визиограммах после лечения каналы зубов запломбированы на всем протяжении, до верхушек корней, изменений в периапикальных тканях нет, что соответствует необходимому качеству. Как было указано выше в медицинской карте протокол эндонтического лечения подробно не описан.
Сроки подготовки полости рта зависят от состояния полости рта, количества зубов, нуждающихся в санации, срок изготовления постоянных несъёмных протезов 10 рабочих дней от начала - снятия оттисков до их изготовления. Истица не закончила санацию полости рта, поэтому к изготовлению постоянных протезов не приступили.
Время пользования временными протезами ограничено, пластмассовые коронки не позволяют достичь полного герметизма тканей зуба от влажной среды полости рта, часто расцементировываются из-за низкой прочности пластмассы и размывания цемента слюной. Все это могло вызвать несостоятельность проведенного в ООО «Синекура» эндодонтического лечения.
ФИО4 нуждается в повторном снимке КЛКТ, после переклеивания в ООО «Мед Эксперт», чтобы оценить состояние лечения зубов и возможность установить постоянные протезы.
Заключение судебной экспертизы проверены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в его достоверности, в том числе, с учетом позиции представителя ответчика, не усматривается. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами по делу не заявлялось.
Подпунктом «в» пункта 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006» предусмотрена обязанность исполнителя услуг по доведению информации о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.
Медицинская организация независимо от формы собственности и источника финансирования медицинской услуги должна информировать пациента в объеме, установленном соответствующими правилами и стандартами.
Указанная обязанность со стороны ответчика, как установлено при рассмотрении дела, не в полной мере исполнена.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «!О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что медицинская организация не проинформировала пациента в объеме о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, что привело к возникновению повреждений зубов пациента, при этом медицинская документация надлежащим образом не оформлена, в связи с чем, невозможно установить оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества, и приходит к выводу о том, что обращение пациента ФИО4 в ООО «Медэксперт» обусловлено необходимостью устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенного лечения, а также расходов по устранению последствий ненадлежащего оказания медицинских услуг в общей сумме 136 300 рублей, при этом стоимость лечения ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественного оказания работниками ООО «Синекура» медицинской помощи истцу ФИО4, суд приходит к выводу о том, что некачественно проведенное лечение привело к ухудшению ее состояния, что безусловно причинило физические и нравственные страдания истцу, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, определив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств получения истцом денежных средств за покупку телефона, а также неустойки и компенсации морального вреда, на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:
(136 300 + 30 000) х 50% = 83 150
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на проведение экспертизы.
При распределении судебных издержек, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, который не признавал исковые требования и оспаривал факт ненадлежащего оказания медицинских услуг
В связи с чем, суд признает обоснованным требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 69 580 рублей 62 копейки (30 900 + 39 580,62).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Синекура» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 8 089 рублей (5 089+3000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к ООО «Синекура» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Синекура» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 136 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 150 рублей, судебные расходы в размере 69 580 рублей 62 копейки. (30 900 + 39 580,62)
Взыскать с ООО «Синекура» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 089 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.