72RS0014-01-2021-015194-70

Дело № 2-4260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Облачный ритеил плюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облачный ритеил плюс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Требования мотивированы тем, что между взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН <***> и должником ИП ФИО2 ИНН <***> (далее также Должник, Заказчик), в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 304 925,60 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф - 54 000 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 140 880 рублей, сумма задолженности за оборудование - 24 990 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 60 975,6 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя - 17 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражает против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: ККТ ПТК MSPOS-T-Ф v.001/80 без ФН (МТС 12) (1 шт. 24 990 руб.); Фискальный накопитель ФН-1.1 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Заказчиком выбран тарифный план «Бизнес», размер ежемесячного платежа 3 000 руб. с НДС, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из акта сверки, претензии, представленный стороной истца.

Поэтому не принимается во внимание расчет истца, составленный с учетом тарифного плана, размер ежемесячного платежа которого составляет 6 000 руб.

Ответчик не оспаривает, что первый платеж по договору осуществлен им 31.12.2019 в сумме 3 000 руб., затем, согласно расчета истца, от ответчика истцу поступил платеж в сумме 6 000 руб. 03.03.2020.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, обществом в адрес ответчика направлена претензия 10.09.2021, что в силу п. 5.3.договора свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Ответчик не оспаривает, что задолженность за тариф составляет 54 000 руб. (18 месяцев х 3 000 руб.).

В данной части следует удовлетворить исковое требование, взыскать указанную сумму с ответчика.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму задолженности пени на тариф - 140 880 рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 23.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению суда, заявленный истцом размер пени на тариф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому считает необходимым уменьшить сумму пени до 14 280 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 31.05.2020 по 07.09.2021, предложенного ответчиком.

Согласно п. 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления в одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик до настоящего времени истцу не вернул оборудование, с него следует взыскать в пользу истца задолженность за оборудование в размере 24 990 рублей.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности пени на оборудование в размере 60 975,6 руб.

В силу изложенной выше ст. 333 ГК РФ суд также полагает заявленный размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным уменьшить сумму пени до 24 990 руб., т.е. до стоимости оборудования.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя при прекращении действия договора (п. 8.4 договора).

Поскольку данное оборудование было передано ответчику истцом, с ответчика следует взыскать задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб.

С учетом заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке п. 5.10 договора задолженность пени за фискальный накопитель, сниженной до 7 000 руб., т.е. до стоимости данного оборудования.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Облачный ритеил плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Облачный ритеил плюс" задолженность за тариф в размере 54 000 рублей, задолженность пени на тариф в размере 14 280 рублей, задолженность за оборудование в размере 24 990 рублей, задолженность пени на оборудование в размере 24 990 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, задолженность пени за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина