Решение по делу № 2-3931/2023 от 02.08.2023

№ 2-3931/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004152-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,89 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4 540 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца. 08.02.2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него АО БС Банк, которое осуществлено одновременно с присвоением АО БС Банк к ПАО «Банк ВТБ». После реорганизации номер кредитного договора изменился на <***>. Последний платеж произведен ответчиком 17.08.2015 года на сумму в размере 4 540 рублей. 18.09.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 188/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 240 552,11 рублей, в том числе: 145 229,42 рубля – основной долг, 95 322,69 рублей – проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. В договоре уступки прав требований не указан кредитный договор <***> <***> от 15.01.2015 года на имя ФИО1 с указанием конкретной суммы, уступленного права, приложение подписано лишь представителем ООО «ЭОС». Истцом не представлен документ, заверенный банком, подтверждающий сумму задолженности. Уведомления об уступке банком не направлено заемщику. Кредитный договор был заключен в 2015 году, срок действия которого закончился 16.01.2020 года. Срок исковой давности истцом пропущен. Согласно выписке из личного кабинета ПАО Банк ВТБ у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2015 года. При подаче заявления ООО «ЭОС» в мировой суд о взыскании кредитной задолженности сумма долга составляла 252 743,88 рублей, который не совпадает с суммой задолженности, поданной в исковом порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекс ба Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000 рублей сроком возврата по 15.01.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер платежей заемщика по договору составляет 4 540 рублей 15 числа каждого календарного месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 240 552,11 рублей, в том числе: 145 229,42 рубля – основной долг, 95 322,69 рублей – проценты.

18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 188/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 15.01.2015 в отношении ФИО1 в размере 252 743,88 рублей, в том числе 145 229,42 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 57 020,63 рубля – просроченная задолженность по процентам, 50 493,83 рубля – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

04.11.2019 года ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что АКБ «Банк Москвы» ОАО реорганизован в форме выделения или разделения с одновременным присоединением или слиянием к ПАО Банк ВТБ 24.

Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от 14.10.2019 года первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ПАО ВТБ в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которым они учитывались в банковских системах банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требований. Из приложения к информационному письму следует, что номер кредитного договора при выдаче кредита <***> учтен в договоре ПАО Банк ВТБ за <***>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 кредитного договора размер платежей заемщика по договору составляет 4 540 рублей 15 числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты заемщиком определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, окончание срока действия договора – 15.01.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.10.2021 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела № 2-3259/2021.

19.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2015 года.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 01.08.2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ООО «ЭОС» обратилось 13.06.2023 года (13.06.2023 - 3 года =13.06.2020- 9 месяцев 11 дней (срок нахождения дела в мировом суде=02.09.2019).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 03.09.2019 года по 14.01.2020 года (дата, заявленная истцом).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за период с 03.09.2019 года по 14.01.2020 года составляет 18 082,11 рублей, из которой: сумма основного долга 17 193,24 рубля (4 199,86+4 265,22+4 355,42+4 372,74), проценты в размере 888,87 рублей (340,14+274,78+184,58+89,37). Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Довод ответчика о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригиналы документов, суд находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов. Копии документов заверены представителем ООО «ЭОС» ФИО3 на основании доверенности от 22.05.2023 года.

Довод ответчика о том, что в договоре уступки прав требований не прописан номер кредитного договора и сумма уступленного права опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом, а не банком, которым уступлено право требования кредитной задолженности, суд находит необоснованными, поскольку не является нарушением норм действующего законодательства. Более того, истец на основании пункта 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен указать расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления об уступке прав требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не уведомили о договоре уступки прав требования опровергаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15.01.2015 года, в котором ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 240552,11 рублей, судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности в размере 18 082,11 рублей, что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 7,52 %.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 723, 23 рубля (5 606 рублей х 7,52 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2015 года в сумме 18 082 рубля 11 копеек, из них: 17 193 рубля 24 копейки - основной долг, 888 рублей 87 копеек - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.