Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в Промышленный районный суд с требованием выделить ей в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на квартиру (жилой дом), общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенный по адресу: -Алания, корпус 12 прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на , общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенную по адресу: -Алания, корпус 12.

В обоснование исковых требований было указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 43/100 доли на , общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенную по адресу: -Алания, корпус 12.

Вторым совладельцем указанной квартиры является ответчик ФИО3, которому принадлежат 57/100 доли в , общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенной по адресу: -Алания, корпус 12.

У каждого из совладельцев квартиры имеется отдельный вход в квартиру, отдельный двор и земельный участок, при этом двор и земельный участок ограждены забором, границы между земельными участками установлены. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение данной квартирой невозможно.

При этом спора о способе и условиях раздела жилого дома у сторон отсутствует. Однако согласие ответчика на выдел доли в спорной квартире (жилом доме) в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома не ущемляет права и интересы ответчика, соответствует долям в спорной квартире, принадлежащим сторонам, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования жилым домовладением.

В судебное заседание, истец – ФИО2, извещённая в установленном законом порядке, не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутсвие.

При таких обстоятельствах, согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца – ФИО2

В судебное заседание, ответчик – ФИО3, извещённый в установленном законом порядке, не явился, при этом на ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме и просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика – ФИО3

В судебное заседание, представитель третьего лица - АМС , извещённый в установленном законом порядке, не явился, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы стороны истца и признание ответчика, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В соответствии с п. I ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из п.3 ст.252 ГК РФ усматривается, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании исковых требований истца ФИО2 о выделе ФИО2 в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на квартиру (жилой дом), общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенную по адресу: -Алания, корпус 12 прекращении право общей долевой собственности ФИО2 на , общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенную по адресу: -Алания, корпус 12, при этом указал также, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению при признании его ответчиком и принятии признания иска судом. Суд, в настоящем случае, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме по приведённым выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на квартиру (жилой дом), общей площадью 66, 8 кв.метров, расположенную по адресу: -Алания, корпус 12 .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 43/100 долей домовладения (квартиры), расположенной по адресу: РСО-Алания, корпус 12 .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.Р.Аликов