Дело № 2-1516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов правил и условий на выполнение ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском интересах ФИО1, ссылаясь на следующее.
Ответчик разместил на сайте, Правила и условия на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые) в редакции от 10 октября 2021 г., (далее Правила), утвержденные ИП ФИО2 После проведенного ремонта и возврата телефона ответчика, данный телефон не работал. В связи с чем 06.04.2022 г. ФИО1 обратился в другой сервисный центр, ДНС Ритейл, который отказался проводить ремонт или диагностику телефона на основании диагностики, путем внешнего осмотра устройства. В ходе осмотра выявлены следы некачественного ремонта в стороннем сервисном центре, в ремонте отказано, по причине нарушения целостности устройства и при дальнейшем вскрытии и разборе, выходе из строя самого устройства. ФИО1 09.04.2022 г. обратился с претензией к ответчику, который на претензию не отреагировал. Некачественным ремонтом, ответчик сделал непригодным для использования телефон ФИО1, а по придуманным им правилам, он отвечает только за заменяемую им часть. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1590 рублей, стоимость телефона в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 1590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Признать недействительными пункты 21, 22.1, 24 Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), утвержденных ИП ФИО2 10.10.2021 года. Обязать ответчика исключить недействительные пункты 21, 22.1, 24 из Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые).
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 уточнил п. 2 исковых требований, просил взыскать стоимость телефона в размере 8 278,25 рублей, взыскать расходы на составление справки стоимости телефона в размере 1500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п. 4. ст. 29 Закона, Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Материалами дела, установлено, что 09.03.2022 года ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт телефон Alcatel 5052d, с заявленной неисправностью: «не заряжается», о чем составлен акт приема-передачи.
Из названного акта приема-передачи видно, что до ремонта проведена проверка функций телефона, иных повреждений и неисправностей, не заявленных клиентом не выявлено.
За услуги ремонта ФИО1 было оплачено 1590 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Из объяснений истца следует, что после ремонта телефона неисправность была устранена. Однако, в дальнейшем зарядка телефона вновь перестала работать. В связи с чем истец 26 февраля 2022 года обратился в сервисный центр для устранения неисправности по гарантии. После проведенного ремонта перестал работать микрофон и отсутствовала сеть. 09 марта 2022 года истец вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатков, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи устройства в ремонт.
04 апреля 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ № 076-015295 из которого видно, что проведены работы по замене микрофона и разъема питания, установлено срок гарантии до 04.05.2022 года.
Из объяснений истца установлено, что после выдачи телефона из ремонта, отсутствовала мобильная сеть, не работал микрофон, а также исчез звук в телефоне.
Из технического заключения ДНС Ритейл № ЧС1-014650 от 06.04.2022 года следует, что в ходе осмотра телефона истца выявлены следы некачественного ремонта в стороннем сервисном центре, в ремонте отказано, по причине нарушения целостности устройства и при дальнейшем вскрытии и разборе, выхода из строя самого устройства.
09 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой он просил компенсировать стоимость телефона <***> рублей, стоимость ремонта 1590 рублей, моральный вред 5 000 рублей, так как услуги по ремонту оказаны ненадлежащим образом. В результате чего телефон утратил свои потребительские свойства.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ремонт телефона истца произведен ответчиком с существенными недостатками оказания услуги, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте телефона, однако неисправность устройства не была устранена, неисправность проявлялась вновь, что в конечном итоге привело к выходу из строя самого телефона.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных за ремонт телефона в размере 1590 руб., а также убытков в размере стоимости телефона в размере 8278,25 руб., определенной в справке специалиста ФИО4 от 15.11.2022 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае на оказанные услуги был установлен гарантийный срок.
Таким образом, в данном случае на ответчике лежала обязанность доказать, что услуга по ремонту телефона выполнена качественно.
Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства опровергающие доводы истца, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
Соответствующих доказательств, а также ходатайств ответчиком не представлено и не заявлено.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт телефона в размере 1590 руб., ущерб в размере стоимости телефона в сумме 8278,25 руб. подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, неустойка за период с 20 апреля 2022 года (с момента истечения 10-го дневного срока) по 29 августа 2022 года (дата подачи иска в суд) составит 6248,7 руб. (1590 x 131 x 3%). Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1590 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 7 229,13 рублей (8278,25 + 1590 + 1590 + 3000 / 2).
Между тем, оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительными пунктов 21, 22.1, 24 Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), утвержденных ИП ФИО2 10.10.2021 года и обязании ответчика исключить недействительные пункты 21, 22.1, 24 из Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), суд находит не подлежащими удовлетворению.
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не приведено каким-именно нормам закона противоречат указанные пункты правил.
Анализ содержания оспоренных пунктов правил, по мнению суда не противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей» и сами по себе не нарушают прав потребителей.
В этой связи суд находит иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом была оплачена стоимость составления справки специалиста в размере 1500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 758 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за ремонт телефона в размере 1590 руб., ущерб в размере стоимости телефона в сумме 8278,25 руб., неустойку в размере 1590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7229,13 руб., расходы на составление справки специалиста в размере 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 758 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 10.01.2023 г.