Дело № 2-2/2023
22RS0047-01-2022-000130-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 г. с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,
при секретаре Батукаевой М.Ю.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Солонешенского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Солонешенского района Алтайского края, просит признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской, расположенный на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с постановлением главы Администрации Солонешенского района № от 03.10.2011 г. ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения здания мастерской.
На основании указанного постановления между ФИО1 и Администрацией Солонешенского района заключен договор аренды № от 06.10.2011 г. для размещения здания мастерской, сроком на 10 лет – до 05.10.2021 г. Затем срок аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.
После заключения указанного договора истцом на земельном участке, в связи с его целевым назначением, в течении нескольких лет самостоятельно осуществлялось строительство здания мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое завершено в 2021 году.
Специалистами Солонешенского производственного участка Алтайского центра технической инвентаризации и кадастрового учета «Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 15.04.2022 г. произведено обследование технического состояния строительных конструкций и коммуникаций возведенного здания мастерской. Так, здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть признано допустимым в установленном законом порядке.
Кроме того, здание мастерской подключено к сетям инженерно-технического обеспечения.
В мае 2022 г. с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 обратился в Администрацию Солонешенского района. Администрацией в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, так как истцом не получено разрешение на строительство здания мастерской. При этом, истец полагал, что получение в органе местного самоуправления разрешения на строительство мастерской не требуется, так как участок предоставлен для размещения здания мастерской.
Таким образом, ФИО1 считает, что им были приняты все возможные досудебные меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания мастерской, что дает ему право признать данное строение его собственностью в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика Администрации Солонешенского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2011 г. между Администрацией Солонешенского района Алтайского края с одной стороны (арендодатель), ФИО1 и ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.1 договора). Участок предоставлен для размещения здания мастерской (п. 1.4).
В силу п. 2.1 настоящий договор заключается сроком на 10 лет, с 06.10.2011 г. по 05.10.2021 г. В случае, если срок настоящего договора истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.2).
Из сообщения Администрации Солонешенского района Алтайского края от 14.04.2022 г. №, адресованного ФИО1, установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 2.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Государственная регистрация договора аренды от 06.10.2011 г. произведена 26.10.2011 г., в качестве лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указаны ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке истцом возведено здание мастерской.
11.11.2011 г. между ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться): <адрес>.
01.12.2013 г. между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>..
09.01.2019 г. между МУП «Сололнешенское» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>.
18.05.2022 г. ФИО1 обратился в Администрацию Солонешенского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.
20.05.2022 г. ФИО1 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекс РФ, так как не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
То есть здание мастерской по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. указано, что в соответствии со взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно техническому заключению № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания мастерской, по состоянию основных строительных конструкций, здание мастерской (лит. <данные изъяты>), расположенное по <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть признано допустимой в установленном законом порядке.
С целью определения соответствия самовольно возведенного здания мастерской градостроительным, строительным и противопожарным нормам, а также возможности функционирования с учетом самовольного возведения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению экспертов № от 29.11.2022 г., установлено, что здание мастерской по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием, оно соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, утвержденным решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края № 28 от 26.06.2013 г.
Техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытия, крыши) здания мастерской соответствует исправному состоянию – категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.
Здание мастерской соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности здания и сооружений», а сохранение постройки в возведенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что здание мастерской по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
Однако, в связи с тем, что соблюдение требований СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» осуществляется на добровольной основе, для улучшения эксплуатационных свойств помещения экспертами рекомендовано выполнить следующие мероприятия:
установить общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением;
установить систему автоматической пожарной сигнализации;
установить ручные и передвижные огнетушители в помещении, пожарный щит;
установить систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре;
установить сетевые оповещения «выход» над эвакуационными выходами;
устье домовой трубы защитить от атмосферных осадков.
Кроме того, для предотвращения ухудшения технического состояния здания необходимо выполнить устройство отмостки по периметру здания, а также выполнить устройство фронтона крыши со стороны заднего фасада.
Оценивая выводы указанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состояние объекта недвижимого имущества – здания мастерской соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, его возведением права и законные интересы третьих лиц не нарушены, мастерская возведена с соблюдением противопожарных норм.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.
То обстоятельство, что в заключении экспертов рекомендовано выполнение мероприятий, осуществляемых на добровольной основе, необходимых для улучшения эксплуатационных свойств помещениями, суд не расценивает как нарушение, влекущее отказ в удовлетворении иска, поскольку данные мероприятия носят рекомендательный характер.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в Администрацию Солонешенского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отрицательный ответ 20.05.2022 г., так как им не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве аренды, на котором в соответствии с договором аренды от 06.10.2011 г. возведено здание мастерской, сведений о том, что объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, здание соответствует разрешенному использованию земельного участка и соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, суд полагает, что требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской, расположенный на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит удовлетворению.
При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и имеется отказ уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство здания ФИО1 не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность истцом утрачена.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта недвижимости – здания мастерской по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской, расположенный на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья В.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>