РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Никольской И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-704/2025 по исковому заявлению ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» к ФИО4 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, взыскании штрафа, пени, по встречному иску ФИО4 к ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о признании недействительными договора аренды транспортного средства, соглашения о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО4 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства в размере 238338,38 руб., взыскании штрафа в размере 274810 руб., пени за период с 22.08.2024 по 22.01.2025 в размере 46510,98 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 15688 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 заключено соглашение № от 13.05.2024 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09.01.2024, в соответствии с которым ФИО4 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в размере 274810 руб.

13.05.2024 от ФИО4 в адрес ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» поступило заявление об удержании из заработной платы в счет исполнения взятых на себя по указанному соглашению обязательств по 10000 руб. ежемесячно, начиная с 13.05.2024, до полного погашения суммы в размере 274810 руб.

22.08.2024 трудовой договор между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 расторгнут.

За период с 13.05.2024 по 22.08.2024 из заработной платы ФИО4 в пользу ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в счет погашения ущерба удержаны денежные средства в размере 36471,62 руб.

По состоянию на 31.01.2025 задолженность ФИО4 перед ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» по погашению ущерба составила 238338,38 руб.

В соответствии с п. 2.4 заключенного соглашения невыплата сумм возмещения ущерба или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для взыскания арендодателем с арендатора штрафа в размере полной стоимости причиненного ущерба в размере 274810 руб.

Кроме того, за период с 22.08.2024 по 07.08.2025 с ФИО4 подлежат начислению пени в размере 46510,98 руб.

В связи с изложенным, ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» просило суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 238338,38 руб., штраф в размере 274810 руб., пени за период с 22.08.2024 по 22.01.2025 в размере 46510,98 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15688 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, соглашения о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, подписанных ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4, применив к ним правила, относящиеся к трудовому договору, признании отношений в связи с использованием истцом и ответчиком автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, трудовыми, взыскании денежных средств в общем размере 55471,62 руб., в том числе: денежные суммы, удержанные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» из заработной платы ФИО4 на основании соглашения б/н о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 в размере 36471,62 руб., денежные суммы, удержанные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» из заработной платы ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 в счет арендной платы в размере 9000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г., как и соглашение № от 13.05.2024 г. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г., являются ничтожными сделками, так как правоотношения между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 в связи с использованием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми (арендными).

Согласно трудовому договору № от 09.01.2024 г. и приказу о приеме на работу № от 09.01.2024 г. ФИО4 принят на работу в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» на должность <...> (п. 1.1) с заработной платой 20000 рублей на момент заключения трудового договора (п. 3.1). В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями.

Стороны Трудового договора заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2024 г., в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а Работодатель принял на себя обязательство обеспечивать надлежащие условия для сохранности переданного Работнику имущества (п. 1.1).

Для выполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора, предусмотренных трудовым договором, Ответчик (Работодатель) предоставил Истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованный транспондерами, на котором Истец лично в качестве водителя должен был перевозить товарно-материальные ценности (запчасти для сельскохозяйственной техники), предназначенные покупателям. Для оплаты топлива Работодатель передал Истцу топливную карту «<...>» оператора «<...>».

В качестве условия приема на работу и заключения Трудового договора Работодатель (Ответчик) поставил подписание документов, свидетельствующих о наличии заключенного договора аренды вышеуказанного транспортного средства, мотивируя необходимостью предъявления договора аренды сотрудникам Госавтоинспекции в ходе рабочих поездок по заданию Работодателя. Сотрудники Работодателя, оформлявшие прием на работу, пояснили, что условие об арендной плате является чистой формальностью и уплачивать ее не придется. Будучи в затруднительном материальном положении и нуждаясь в трудоустройстве и стабильном заработке, Истец подписал Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г., акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2024 г. и заявление об удержании арендной платы из заработка Работника от 09.01.2024 г.

Между тем волеизъявления Истца (Работника) на заключение договора аренды указанного транспортного средства не было, о предоставлении автомобиля в личное пользование он Работодателя не просил, поскольку для личных поездок использовал автомобили каршеринга, условия подписанного договора аренды стороны не обсуждали и не согласовывали.

Истец приступил к работе на спорном автомобиле с ведома и по поручению Работодателя и использовал его в период с 09.01.2024 г. до начала мая 2024 г. по указанию Ответчика (Работодателя) исключительно для выполнения трудовой функции, определенной Трудовым договором, а именно перевозки вверенных Истцу Работодателем товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, какого-либо ущерба автомобилю Истец не причинял и в аварийное состояние его не приводил.

Предоставленный Истцу автомобиль находился в состоянии сильного износа, что выражалось во внешнем виде кузова, состоянии двигателя, который постоянно перегревался, его пробег на момент заключения трудового договора составлял около 360000 км. В ходе трудовой деятельности Истца автомобиль интенсивно эксплуатировался. По заданию Работодателя Истец ездил на нем в командировки в различные регионы РФ. Масса перевозимых по заданию Ответчика запчастей для сельскохозяйственной техники почти всегда превышала допустимые нормы для данного вида транспортного средства.

Ремонт и техобслуживание автомобиля производились только Ответчиком (Работодателем) и за счет последнего. В январе 2024 г. автомобиль прошел сервисно-техническое обслуживание в автосервисе «<...>», квитанцию на оплату Истец лично передал в бухгалтерию Ответчика (Работодателя). После этого автомобиль примерно один раз в месяц проходил ТО и ремонт в выбранном Ответчиком автосервисе «<...>».

В начале мая 2024 г. Ответчик дал Истцу задание доставить груз (запчасти) в ООО «<...>» в <адрес>. Перед поездкой Истец сообщил Ответчику о возможной утечке антифриза, однако получил от Работодателя указание ехать ввиду необходимости срочной доставки товара покупателю. На обратном пути в <адрес> произошла поломка автомобиля, в связи с чем он не мог продолжать движение, о чем Истец сообщил Работодателю, который вызвал службу эвакуации.

После поломки спорного автомобиля Ответчик предоставил Истцу для работы другой автомобиль – <...>, государственный регистрационный знак №, однако Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г. расторгнут не был, акт возврата транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не составлялся.

Объяснения у Истца по факту поломки автомобиля не отбирались, проверка, направленная на установление причин возникновения неисправности, не проводилась, документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля и его стоимость, Истцу не предъявлялись.

13.05.2024 г. Генеральный директор ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» ФИО2 пригласил ФИО4 в свой рабочий кабинет и под угрозой немедленного увольнения заставил его подписать Соглашение № от 13.05.2024 г. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г., в соответствии с которым Истец соглашался с якобы «виной» в причинении «ущерба» спорному автомобилю, и заявление о ежемесячном удержании суммы 10000 руб. в счет «погашения ущерба» из его заработной платы.

В указанный период Истец испытывал значительные финансовые трудности, связанные с наличием текущих платежей и просроченной задолженности по нескольким кредитам и микрозаймам, а также необходимостью ежемесячно оплачивать аренду квартиры в <адрес>, где он проживал со своей супругой. Учитывая, что реально выплачиваемый Истцу заработок был значительно больше предусмотренного трудовым договором, из страха потерять работу, находясь в зависимости от Истца (Работодателя), Ответчик подписал вышеуказанные документы.

Приказом № от 22.08.2024 г. трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по инициативе работника. После увольнения из ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» Истец не производил в адрес Ответчика каких-либо выплат, так как считал их незаконными.

Требования о признании Договора аренды и Соглашения о возмещении ущерба недействительными (ничтожными) ввиду их притворности Истец мотивирует следующим.

09.01.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Истец принят в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» на должность <...>. С Истцом также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2024 г.

Одновременно между сторонами подписан Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г., предметом которого являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Условия Договора аренды сторонами не согласовывались и фактически не исполнялись. Истец не использовал спорный автомобиль в личных целях, а лишь для выполнения предусмотренных Трудовым договором трудовых обязанностей, а именно для перевозки товарно-материальных ценностей от имени Ответчика (Работодателя) и по его заданию. Так называемая «арендная плата», размер которой не являлся экономически обоснованным, удерживалась из заработной платы Истца. После поломки автомобиля Ответчик предоставил Истцу для выполнения трудовых обязанностей другое транспортное средство - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, а на спорном автомобиле продолжил работу другой водитель. При этом Договор аренды расторгнут не был, акт возврата транспортного средства не составлялся. После увольнения Истца 22.08.2024 г. из ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» оплаты установленной договором суммы арендной платы ответчик не требовал, составить акт возврата транспортного средства не просил.

Истец считает, что со стороны ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» при заключении Договора аренды транспортного средства без экипажа и Соглашения о возмещении ущерба имели место злоупотребления в виде понуждения Работника как экономически более слабой стороны заключить указанные гражданско-правовые договоры, имеющие своей целью прикрыть трудовые правоотношения и неосновательное обогащение.

Полагает, что соглашение о возмещении ущерба № от 13.05.2024 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.05.2024 г. заключено вопреки нормам трудового законодательства, регулирующим материальную ответственность сторон трудового договора, без соблюдения предусмотренной законом процедуры, в ходе которой устанавливается наличие необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из норм трудового законодательства, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г., как и Соглашение о возмещении ущерба б/н от 13.05.2024 г. по Договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 09.01.2024 г., являются притворными сделками, прикрывающими использование автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, для выполнения трудовой функции, предусмотренной Трудовым договором № от 09.01.2024 г.

В период работы ФИО4 в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» Работодатель произвел из заработной платы Истца следующие удержания:

- 9000 руб. - на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г. (согласно расчетным листкам):

1500 (размер «арендной платы» х 6 (количество отработанных месяцев) = 9000 руб.;

- 36471,62 руб. - на основании Соглашения № о возмещении ущерба от 13.05.2024 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 г.

Всего из заработной платы Истца в период действия трудового договора удержано: 45471,62 руб. (36471,62 руб. + 9000 руб.).

Указанные денежные средства, незаконно полученные Ответчиком (Работодателем) по указанным «сделкам», являются неосновательным обогащением, которое в силу п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Незаконные действия Работодателя в связи с принуждением к подписанию оспариваемых Договора и Соглашения, неправомерным удержанием из заработной платы Истца денежных сумм, а также требованиями о погашении несуществующей задолженности повлекли нравственные переживания Истца, которые может в какой-то степени компенсировать денежная сумма в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками ввиду их притворности договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, соглашение № о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, подписанные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4, применив к ним правила, относящиеся к трудовому договору, признать отношения в связи с использованием истцом и ответчиком автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, трудовыми, взыскать с ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в пользу ФИО4 денежные суммы, удержанные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» из заработной платы ФИО4 на основании соглашения № о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 в размере 36471,62 руб., денежные суммы, удержанные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» из заработной платы ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 в счет арендной платы в размере 9000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Представитель истца-ответчика ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на встречный иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик-истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Никольская И.Д. в судебном заседании исковые требования ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» не признали, просили в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от 09.01.2024 приказом № от 09.01.2024 ФИО4 принят на работу в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» на должность <...> с окладом в размере 20000 руб.

В этот же день ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, в которой поставил свою подпись об ознакомлении.

Также 09.01.2024 между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (факт описки в указании в договоре даты 09.01.2023 сторонами не оспаривался).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора ФИО4 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Приказом № от 22.08.2024 года трудовой договор между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, является ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

09.01.2024 ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» (арендодатель) предоставил ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.6 договора транспортное средство предназначено для личного использования арендатором, для нормальной эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора аренды ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» (арендодатель) обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства (КАСКО) на усмотрение арендодателя и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.5 договора аренды все расходы, возникающие в процессе использования (эксплуатации) транспортного средства, включая, но не ограничиваясь, стоимость технического обслуживания и горюче-смазочных материалов, производятся арендодателем за свой счет.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50 руб. за один календарный день.

Пунктами 6.2, 7.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно п.п. 10.1-10.3 договор заключается до 31.12.2024, срок начала аренды 09.01.2024, срок окончания аренды 31.12.2024.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2024 года ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» (арендодатель) передал, а ФИО4 (арендатор) принял транспортное средство: <...>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2024 ФИО4 подписано заявление, адресованное ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», в котором содержится его просьба удерживать с его заработной платы арендную плату по договору аренды № от 09.01.2024.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО4 убытков в размере 238338,38 руб. в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, истец настаивает на том, что ответчик ФИО4 возвратил транспортное средство с механическими повреждениями (поломка двигателя) и добровольно и в полном объеме обязался возместить причиненный арендодателю ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» ущерб, размер которого составил 274810 руб., в связи с чем между ФИО4 и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» заключено соглашение № от 13.05.2024 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, в соответствии с которым ФИО4 обязался возместить ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» ущерб в размере 274810 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.05.2024 между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 подписано соглашение о возмещении ущерба по Договору аренды транспортного средства без экипажа БН от 09.01.2024, в котором ФИО4, в связи с приведением по своей вине транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, в аварийное состояние (поломка двигателя), обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в полном объеме, в размере 274810 руб.

Сроки уплаты: арендатор (ФИО4) ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца оплачивает арендодателю (ООО «АвтоСтройСельхозДеталь») денежные средства в размере 10000 руб. до полного погашения суммы в размере 274810 руб. (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения невыплата сумм возмещения ущерба или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения ущерба в меньшем размере, чем положено) является основанием для взыскания арендодателем с арендатора штрафа в размере полной стоимости причиненного ущерба, а также процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 13.05.2024 ФИО4 подписано заявление, адресованное ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», в котором содержится его просьба удерживать с его заработной платы по соглашению о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства с 13.05.2024 по 10000 руб.

18.12.2024 ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» направило в адрес ФИО4 письменную претензию, в которой просило ФИО4 в 10-ти дневный срок произвести погашение задолженности в общей сумме 513148,38 руб., в том числе: по возмещению ущерба в сумме 238338,38 руб. и штраф в сумме 274810 руб., на основании заключенного 13.05.2024 между ФИО4 и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» соглашения № от 13.05.2024 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024.

Данная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что из заработной платы ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 за период работы ФИО4 в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» на должности <...> с 09.01.2024 по 22.08.2024 удержано 9000 руб., на основании соглашения от 13.05.2024 о возмещении ущерба по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 – 36471,62 руб.

Возражая против иска, ФИО4 предъявил встречные требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, соглашения № о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 недействительными (ничтожными) сделками, фактически прикрывающими трудовые отношения, возникшие в связи с использованием истцом и ответчиком автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование предъявленного иска ФИО4 указывал, что в период с 09.01.2024 по 22.08.2024 он выполнял трудовые обязанности по доставке клиентам ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» оборудования и инструментов для сельского хозяйства на предоставленных ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» транспортных средствах <...>, в том числе и на спорном транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, который находился в состоянии сильного физического износа, что выражалось в пробеге транспортного средства, составлявшего на момент заключения трудового договора около 360000 км, во внешнем виде кузова, в состоянии двигателя, который постоянно перегревался и имел признаки сильного износа. Договор аренды указанного транспортного средства заключен по инициативе ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия в виде передачи во временное владение и пользование за плату транспортного средства, поскольку оно было в его владении с 09.01.2024. то есть с момента фактического допуска к работе в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в связи с необходимостью исполнения возложенных на него трудовых функций. Соглашение б/н о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 является недействительным, поскольку заключено под угрозой увольнения со стороны работодателя ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», а также поскольку отсутствуют доказательства как причинения ущерба данному автомобилю в результате именно действий ФИО4, так и размера понесенных ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» расходов на приведение указанного автомобиля в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2010 г. и осуществляет основной вид деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

В подтверждение довода об использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, для исполнения трудовых обязанностей ФИО4 в материалы дела представлены сведения о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях, совершенных при управлении данным транспортным средством в его рабочее время и за пределами Тульской области: 29.02.2024 (четверг) в 15:47 час., 21.02.2024 (среда) в 12:48 час., 12.02.2024 (понедельник) в 14:21 час., 18.03.2024 (понедельник) в 12:29 час.

Как следует из постановления № от 23.03.2024, 20.03.2024 в 16 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 совершил нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1 «Сплошная».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Управление ФИО4 иными транспортными средствами, принадлежащими ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не опровергает доводы стороны ФИО4 о предоставлении ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, именно для выполнения его трудовой функции в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и не исключает возможности выполнения ФИО4 трудовой функции водителя-экспедитора на иных транспортных средствах, принадлежащих его работодателю ООО «АвтоСтройСельхозДеталь».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024 расторгнут не был, акт возврата транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, арендодателю не составлялся, после увольнения ФИО4, которое произошло до истечения срока договора аренды арендодатель не требовал вносить арендную плату.

Расходы, возникающие в процессе использования (эксплуатации) транспортного средства, в том числе, стоимость технического обслуживания и горюче-смазочных материалов, производились ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» за свой счет, что последним не оспаривалось.

Локальный нормативный акт, регулирующий предоставление работникам ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в аренду автомобилей для личного пользования, истцом-ответчиком ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» не представлен.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 исполнял служебные обязанности на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, и использовал его только в служебных целях, в интересах и по поручению работодателя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что действительная воля ФИО4 и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» была направлена на создание правовых последствий в виде получения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в арендное пользование, о фактическом предоставлении ФИО4 данного транспортного средства по оспариваемому договору аренды, истцом-ответчиком ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» не представлено.

Доказательств использования ФИО4 транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в личных целях не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО4 о предоставлении ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, именно для исполнения возложенных на него в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» трудовых функций, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, от арендных правоотношений трудовые отношения отличаются, среди прочего, тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд считает установленным, что у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды, поскольку фактически спорное транспортное средство было передано ему для выполнения им трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, а не для использования по собственному усмотрению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая факт работы ФИО4 в ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в должности <...>, оспаривание ФИО4 обстоятельств заключения договора аренды, действительная воля которого не была направлена на создание правовых последствий в виде получения транспортного средства в арендное пользование, фактическое предоставление ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, для выполнения ФИО4 своей трудовой функции, суд приходит к выводу о притворности договора аренды транспортного средства от 09.01.2024, заключенного между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 с целью прикрыть сложившиеся между ними трудовые отношения, связанные с использованием указанного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, заключенного между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4 и, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, о взыскании с ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в пользу ФИО4 денежных средств, удержанных ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» из его заработной платы на основании данного договора аренды в счет арендной платы в размере 9000 руб.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены не были, проверка для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов сформирована не была, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО4 не отбиралось, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» ущерба не имеется.

Неисполнение ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение размера ущерба ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» представлены товарные накладные ФИО1. № от 23.05.2024 и № от 27.05.2024, согласно которым 23.05.2024 ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» приобретен у ФИО1. двигатель в сборе <...> стоимостью 250000 руб., 27.05.2024 ИП ФИО1. произведена снятие двигателя стоимостью 15610 руб. и дефектовка двигателя (полный разбор ДВС) стоимостью 9200 руб.

Между тем, данные товарно-транспортные накладные ФИО1. № от 23.05.2024 г. и № от 27.05.2024 г., представленные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в подтверждение стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составлены спустя две недели после подписания оспариваемого соглашения о возмещении ущерба от 13.05.2024 г.

ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» не подтверждены факт повреждений транспортного средства и вина ФИО4 в тех неисправностях, на которые указывает ООО «АвтоСтройСельхозДеталь». Представленные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» письменные документы по несению расходов на восстановительный ремонт автомобиля не содержат доказательств того, что осуществленные ремонтные работы являлись восстановительными работами именно транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 к ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о признании недействительным соглашения б/н о возмещении ущерба от 13.05.2024 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, заключенного между ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и ФИО4, и взыскании с ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в пользу ФИО4 денежные средства, удержанные ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» из заработной платы ФИО4 на основании данного соглашения в размере 36471,62 руб.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства 238338,38 руб., взыскании штрафа в размере 274810 руб., пени за период с 22.08.2024 по 22.01.2025 в размере 46510,98 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 15688 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, ФИО4 мотивировал это тем, что незаконные действия ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в связи с принуждением к подписанию оспариваемых договора и соглашения, неправомерным удержанием из заработной платы истца денежных сумм, а также требованиями погашения несуществующей задолженности повлекли нравственные переживания истца, которые может в какой-то степени компенсировать денежная сумма в размере 10000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая нарушение трудовых прав ФИО4, причиненных бывшим работодателем ООО «АвтоСтройСельхозДеталь», исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о применения последствий пропуска ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком в связи с использованием ФИО4 транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Ввиду того, что срок обращения в суд по требованиям о признании недействительными договора аренды транспортного средства, соглашения о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа не пропущен, оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд по иным (производным) требованиям ФИО4 не имеется.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании отношений в связи с использованием им и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, трудовыми, поскольку факт того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» и работал водителем-экспедитором, то есть использовал для выполнения своей трудовой функции транспортные средства, установлен и следует из материалов дела.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» к ФИО4 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, взыскании штрафа, пени, по встречному иску ФИО4 к ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о признании недействительными договора аренды транспортного средства, соглашения о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» о признании недействительными договора аренды транспортного средства, соглашения о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь».

Признать недействительным соглашение от 13.05.2024 о возмещении ущерба по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2024, заключенное между ФИО4 и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь».

Взыскать с ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (дата рождения, место рождения <...>, паспорт <...>) денежные средства в размере 45471,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 55471 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025 г.

Председательствующий (подпись)