Дело № 2-580/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 31 июля 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ... о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 97806 рублей 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 года в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ответчик ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 Решением Северодвинского городского суда по делу № 2-4498/2022 от 10 ноября 2022 года, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ..., Корявко ... о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены частично, с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 194 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 082 руб., а всего – 199 182 (Сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят два) рубля. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Корявко ... отказано в полном объеме. 10.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата потерпевшей в размере 97806 рублей 83 коп.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо ФИО2, также надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 06.09.2021 по 05.09.2021.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 года, установлено, что 16.02.2022 года в результате ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Северодвинского городского суда по делу ... от 10 ноября 2022 года, установлено, что автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак ... был передан ФИО2 ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа сроком на 6 месяцев. Поскольку в силу п. 1.7 указанного договора ФИО1 обязался застраховать свою ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 194 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 082 руб., а всего – 199 182 (Сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят два) рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 ноября 2022 года № У-22-125819/5010-0087, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана доплата в пользу ФИО3 ... в размере 97806 рублей 83 коп.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).
Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается соответствующими платежным поручением ....
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, а ФИО1 являясь виновными в ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к указанному ответчику, как непосредственному причинителю вреда. При этом ответчик, как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела ... Северодвинским городским судом не оспаривал факт ДТП, своей вины в происшествии, а также размер ущерба.
При таких обстоятельствах материальный ущерб в порядке регресса в сумме 97806 рублей 83 коп., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3134 руб. 20 коп., а всего в размере 100941 рубль 03 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 97806 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3134 рубля 20 копеек, а всего – 100941 рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Виноградов