УИД 77RS0029-02-2023-015047-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Совкомбанк» и просит признать недействительным договор залога № 7520452231 от 02.03.2023, заключенный между сторонами, ссылаясь на то, что 02.03.2023 между ней и Банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком ей предоставлен кредит в размере 6912000 руб. на срок 180 месяцев, под 16,49% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения ее обязательств по указанному кредитному договору 02.03.2023 между сторонами был заключен договор залога № 7520452231, согласно которому в залог банку, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.03.2023 она (ФИО1) передала квартиру с кадастровым номером 77:08:0002019:4854, расположенную по адресу: адрес. ФИО1 указывает на то, что, заключая указанные договоры, находилась в таком психическом состоянии, при котором не отдавала отчет свои действиям и не была способна понимать их последствия и которое было вызвано влиянием со стороны неустановленных лиц, которые путем обмана, претворяясь трейдерами, сообщая ей заведомо ложную информацию и вводя в заблуждение, вынуждали ее следовать их инструкциям, в результате чего у нее были похищены денежные средства в размере 8512000 руб., для передачи которых она заключила указанный выше кредитный договор и оспариваемый договор залога. В связи с данными действиями неустановленных лиц 04.04.2023 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450111000494 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она (ФИО1) признана потерпевшей. Таким образом, истец указывает, что поскольку оспариваемый договор залога заключен ей с пороком воли, он является недействительным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, также указывал на то, что заключением судебной экспертизы не установлено, что истец ФИО1 при заключении оспариваемого договора залога находилась в таком психическом состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, кроме того, указал на то, что во всяком случае судьба залога следует судьбе основного обязательства, вследствие чего договор залога не может быть признан недействительным при наличии не оспоренного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому он заключен.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.03.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 6912000 руб. на срок 180 месяцев, под 16,49% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору 02.03.2023 между сторонами был заключен договор залога № 7520452231, согласно которому в залог банку, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.03.2023 истцом передана квартира с кадастровым номером 77:08:0002019:4854, расположенная по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что при заключении договора залога находилась в таком психическом состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не была способна понимать их последствия.

Так истец указывает, что неизвестные ей лица, путем общения, представляясь ей трейдерами, сообщая заведомо ложную информацию, вынуждали ее следовать их инструкциям, в результате чего указанным лицам на указанные ими счета ей были переведены денежные средства в размере 8512000 руб., для выполнения указаний по переводу денежных средств в указанном размере истцом был заключен кредитный договор <***> от 02.03.2023 с ПАО «Совкомбанк» и оспариваемый договор залога, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Заключая кредитный договор и договор залога, она была убеждена, что денежные средства, переданные неустановленным лицам, будут возвращены ей через непродолжительное время, после чего она погасит задолженность по кредитному договору, при этом до общения с указанными неустановленными лицами у нее не имелось намерения заключать кредитный договор и оспариваемый договор залога в связи с отсутствием такой необходимости.

Из материалов дела следует, что по факту хищения у истца денежных средств в размере 8512000 руб. неустановленными лицами 04.04.2023 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450111000494 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 04.04.2023 истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ.

06.11.2024 комиссией экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ подготовлено заключение № 429-4, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживала на момент подписания договора залога №7520452231 от 02.03.2023психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F 06.68) о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у ФИО1 на фоне перенесенного онкологического заболевания с двусторонним поражением молочных желез и прямой кишки, оперативного лечения, химио- и лучевой терапии в период с 2011 года по 2016 год сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь, дисцикуляторная энцефалопатия), а также эндокринной патологии (сахарный диабет), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), эмоциональной лабильности, астено- невротической симптоматики в виде эпизодов сниженного настроения, плаксивости, нарушений сна преимущественно на фоне субъективнозначимых стрессовых ситуаций, в том числе смерть мужа. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной характерные церебрастенические жалобы, ситуационно сниженное настроение, обстоятельность, инертность мышления, истощаемость психических процессов, лабильность эмоциональных реакций при отсутствии грубых нарушений интеллектуально-мнестических способностей, сохранности социальной и бытовой адаптации. Всесторонний анализ показал, что в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют объективные и убедительные данные о том, что в юридически значимый период заключения договора залога от 02.03.2023 указанное психическое расстройство (органическое эмоционально лабильное расстройство) ФИО1 сопровождалось бы грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, и могло бы оказать влияние на ее способность к осознанию юридических последствий оспариваемого договора залога от 02.03.2023 и регуляции юридически значимого поведения, и лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, комиссией также установлено, что в ходе психологического анализа материалов гражданского дела и результатов экспериментально-диагностического исследования установлено, что актуальное эмоциональное состояние ФИО1 характеризуется эмоциональной лабильностью, повышенной тревожностью, беспокойством, напряжением, пессимизмом, недовольством собой, чувством вины и идеями самообвинения. Для ФИО1 на момент юридически значимых событий и в настоящее время при формально сохранной интеллектуальной сфере, внешней сохранности социального и бытового функционирования, характерны активность, демонстративность, эмоциональная лабильность, неустойчивая самооценка, повышенная чувствительность, сензитивность, инфантильность поведенческих реакций и личного выбора с опорой на субъективные представления. Чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, стремление быть в центре внимания, поддерживать положительное представление о себе сочетаются с высокой личной значимостью внимания окружающих, потребностью в постоянной привязанности, защите, поддержке и заботе со стороны более сильной личности. Характерны трудность принятия взвешенных самостоятельных решений, предпочтение упрощенных способов деятельности, поверхностность в оценке проблем, избегание дополнительных усилий для получения и прояснения малоизвестной информации с безоценочным принятием мнения авторитетных лиц и подверженностью их ситуационному влиянию, преимущественная ориентация на привычные внутренние, несколько идеализированные взгляды и представления о межличностных и социальных отношениях, недостаточная гибкостью поведенческих стереотипов, невысокий уровень стрессоустойчивости с фиксацией на негативных переживаниях, склонность к формированию тревожных реакций в психотравмирующих ситуациях. У ФИО1 после перенесенных курсов лечения онкологических заболеваний (начиная с 2011 года), ситуации смерти мужа (в 2020 году), являющихся для нее психотравмирующими, стали проявляться «ведомость, подчиняемость», «растерянность», «не всегда могла себя контролировать», стала «легко поддаваться влиянию», «поскольку ранее все бытовые вопросы решал супруг», «для супруга была как ребенок, за нее фактически все делал муж». В период юридически значимых событий у ФИО1 на фоне актуальных психотравмирующих переживаний после потери мужа, субъективно остро ощущаемого чувства одиночества, тоски по нему и тому времени, когда он был рядом и она могла ни о чем не беспокоиться, жила в свое удовольствие, в условиях возникшей необходимости заниматься делами, которые раньше никогда не делала, сформировалась сосредоточенность на теме дополнительного заработка. При сохранной ориентации на привычные, несколько идеализированные взгляды и представления о межличностных и социальных отношениях, проявились чувствительность к внешнему воздействию с элементами внушаемости, подчиняемость, восприимчивость к обещаниям «помогать жить», что «она не будет ни в чем нуждаться», повышенному вниманию со стороны мужчины, с субъективно высоко значимым и привычным для нее проявлениям заботы, поддержки со стороны «сильной» личности, которой привыкла доверять, развились избирательное восприятие сообщаемой ей информации, фиксация на одних обстоятельствах и игнорирование других, отсутствие представления о возможных альтернативных вариантах своих действий при появлении неопределенных сомнений, не реализованных в каких-либо поступках, направленных на прекращение своего участия в ситуации «мнимого обогащения» с возникновением при несоответствии ее ожиданиям повышенной тревожности, эмоционального напряжения. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в совокупности с ее эмоциональным состоянием (повышенной тревожностью, напряженностью) в период юридически значимых событий оказали существенное влияние на ее поведение, смысловую оценку ситуации, способность к самостоятельному волеизъявлению, прогнозированию возможных последствий своих действий при подписании договора залога 02.03.2023.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и значительный опыт работы по специальности, выводы экспертов носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показали, что знакомы с истцом с 1992 года, когда она была в браке, фактически все бытовые вопросы в их семье решал супруг, после его смерти в 2020 году истец ФИО1 стала растерянной, не всегда могла себя контролировать, кроме того, после того когда она перенесла онкологическое заболевание, по мнению свидетелей, у истца стали проявляться ведомость, подчиняемость.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречивы, в тоже время суд учитывает, что свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и/или психологии, однако наличие у истца, в том числе в юридически значимый период таких психолого-личностных особенностей как ведомость и подчиняемость, установлено по результатам проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Также суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ, носит полный и исчерпывающий характер, в нем даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, в том числе указано, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в совокупности с ее эмоциональным состоянием (повышенной тревожностью, напряженностью) в период юридически значимых событий оказали существенное влияние на ее поведение, смысловую оценку ситуации, способность к самостоятельному волеизъявлению, прогнозированию возможных последствий своих действий при подписании договора залога 02.03.2023, что, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемый договор залога заключен с пороком воли со стороны истца, подтверждает доводы истца о нахождении ее при заключении оспариваемого договора залога в таком состоянии, при котором она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора залога и является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным договора залога № 7520452231 от 02.03.2023, заключенного между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что судьба залога следует судьбе основного обязательства, в связи с чем договор залога не может быть признан недействительным при наличии не оспоренного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому он заключен, основаны на ошибочном толковании права.

Так, согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не ставит возможность признания недействительным договора, на основании которого возникло акцессорное обязательство, которое в рассматриваемом случае возникло из оспариваемого договора залога, по отношению к основному обязательству, по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, в том числе п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от действия договора на основании которого возникло основное обязательство.

Поскольку заключенный между сторонами договор залога признан недействительным регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес, внесенная в ЕГРН на основании указанного договора залога, подлежит погашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор залога № 7520452231 от 02.03.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в отношении квартиры по адресу: адрес, недействительным.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве залога ПАО «Совкомбанк» на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года

СудьяЕ.В. Изотова