Решение по делу № 2-6/2023 от 19.01.2023 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Катасоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного электроснабжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним, ФИО1, как собственником жилого дома по адресу: <адрес> и акционерным общество «ТНС энерго Тула» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет <данные изъяты>), которым установлена обязанность исполнителя круглосуточно обеспечивать потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в занимаемое им жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлены требования к предоставлению коммунальных услуг, и каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Параметры качества электроснабжения регламентированы в ГОСТ 13 109-97.

В случае отклонения параметров качества электроэнергии от установленных параметров, потребитель вправе требовать приведение их в соответствие, а также требовать возмещения реального ущерба с поставщика электроэнергии, которое произошло по причине низкого качества электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> произошел сбой электроснабжения, по адресу: <адрес>, а именно произошел значительный скачек напряжения с последующим отключением электроэнергии.

В результате данного скачка напряжения была обесточена вся улица Комарова г. Тулы.

В период аварийной ситуации производились звонки диспетчеру энергоснабжающей организации и в единую диспетчерскую станцию. Заявка в аварийную службу была зарегистрирована через единую диспетчерскую станцию.

В следствие ненадлежащего качества электроэнергии были повреждены следующие электроприборы:

Духовой шкаф <данные изъяты>

Кофемашина <данные изъяты>

Зарядное устройство от беспроводного ручного пылесоса <данные изъяты>

Зарядное устройство для сотового телефона <данные изъяты>

Зарядное устройство для колонки Алиса Яндекс;

Стабилизатор напряжения однофазный <данные изъяты>

Микроволновая печь <данные изъяты>

Секционные ворота гаражные <данные изъяты>

Откатные ворота <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года после отключения электроэнергии неизвестными лицами с символикой АО «ТГЭС» на одежде проводились ремонтные работы на линии электропередач по улице Комарова г. Тулы.

На неоднократные обращения и претензии в адрес поставщика услуг в адрес потребителя поступил ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акционерное общество «ТНС энерго Тула» факт ненадлежащего оказания услуг не признало, в удовлетворении требований потребителя отказало.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром бытовой техники: духового шкафа <данные изъяты>, кофемашины <данные изъяты>, зарядного устройства от беспроводного ручного пылесоса <данные изъяты> зарядного устройства <данные изъяты> для сотового телефона, зарядного устройства для колонки Алиса Яндекс, стабилизатора напряжения однофазного <данные изъяты> <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, секционных ворот гаражных <данные изъяты> секционных ворот гаражных <данные изъяты>, откатных ворот <данные изъяты> установлен факт выхода из строя оборудования. Эксперт сделал выводы о выходе из строя оборудования по причине аварийного режима работы сети электропитания, питающей дом. Стоимость восстановительного ремонта всей поврежденной бытовой техники согласно экспертному заключению составляет 100 217,97 рублей.

Все бытовые приборы были новые, их поломкой истцу причиненынравственные страдания.

Причиненный указанными действиями моральныйущерб истец оценивает в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта всей поврежденной бытовой техники в сумме 100 217 рублей 97 копеек

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика судебные издержки в виде затрат на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО3 в судебное заседание по делу не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, адресованном суду указал, что на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ с истцом ФИО1 заключен договор на оказание коммунальной услуги по поставке электроэнергии по адресу: <...>, и был открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя истца. В соответствии с нормами «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, АО «ТНС энерго Тула», являясь гарантирующим поставщиком, не имеет в собственности или на обслуживании объектов электросетевого хозяйства. В целях исполнения обязанности по поставке потребителю электроэнергии используются сети, к которым прямо или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, присоединены к объекту электросетевого хозяйства АО «ТГЭС», а именно <данные изъяты>

Пунктами 107,108 Правил № 354, также установлена ответственность ресурсоснабжающей организации за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При поступлении от потребителя сообщения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года скачке напряжения с последующим отключением электроэнергии, АО «ТНС энерго Тула» направило в сетевую организацию (АО «ТГЭС») заявку о предоставлении информации и подтверждающих документов по вопросам, изложенным в заявлении. По результатам АО «ТГЭС» был дан ответ о том, что

В связи с изложенным возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4 в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве, адресованном суду, указала, что энергопринимающие устройства потребителя ФИО1, по адресу: <адрес>, технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства АО «ТГЭС»- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года аварийных отключений в <данные изъяты>. как и иных технологических нарушений в сетях названного объекта электросетевого хозяйства, не зафиксировано Ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сетевой организацией не проводилось. Аварийных заявок в связи с ненадлежащим качеством электроэнергии, в том числе с перепадами напряжения, от потребителей, присоединенных к сетям <данные изъяты> в адрес АО «ТГЭС» ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Изложенные сведения подтверждаются рапортом <данные изъяты> оперативно- технологической группы АО «ТГЭС» за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также оперативно- диспетчерским журналом за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы искового заявления ФИО1 о поставке по адресу: <адрес> электроэнергии ненадлежащего качества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшее за собой выход из строя оборудования потребителя не подтверждаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам. Пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ АО «ТНС энерго Тула» с истцом ФИО1 заключен договор на оказание коммунальной услуги по поставке электроэнергии по адресу: <адрес> и был открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16:00 до 20:00 произошел сбой электроснабжения, по адресу: <адрес>, а именно произошел значительный скачек напряжения с последующим отключением электроэнергии.

В результате данного скачка напряжения была обесточена вся улица Комарова г. Тулы.

В период аварийной ситуации истцом производились звонки диспетчеру энергоснабжающей организации и в единую диспетчерскую станцию. Заявка в аварийную службу была зарегистрирована через единую диспетчерскую станцию.

В следствие ненадлежащего качества электроэнергии были повреждены следующие электроприборы:

Духовой шкаф <данные изъяты>

Кофемашина <данные изъяты>

Зарядное устройство от беспроводного ручного пылесоса <данные изъяты>

Зарядное устройство для сотового телефона <данные изъяты>

Зарядное устройство для колонки Алиса Яндекс;

Стабилизатор напряжения однофазный <данные изъяты>

Микроволновая печь <данные изъяты>

Секционные ворота гаражные <данные изъяты>

Откатные ворота <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исследованием духового шкафа <данные изъяты> установлен факт неработоспособности оборудования. разборкой указанного духового шкафа выявлен вздувшийся сетевой входной фильтрующий электролитический конденсатор, неисправный разрывной низкоомный резистор в цепи сетевого питания и выявлен отгоревший вывод на сетевом ШИМ- контроллере источника питания. Проверкой работоспособности кофемашины <данные изъяты>, путем подключения к сети переменноготока 220 В 50 Гц установлен факт неработоспособности оборудования, кофе машина не включается. Разборкой кофемашины и проверкой входных цепей выявлен пробой в варисторе, величиной сопротивления 122,6 Ома, а также обрыва входного разрывного резистора в цепи сетевого питания с сопротивлением Е МоМ, означающему бесконечное сопротивление.

Проверкой работоспособности зарядного устройства от беспроводного ручного пылесоса <данные изъяты>, установлен факт неработоспособности зарядного устройства, зарядка пылесоса при подключении к сети питания и пылесосу не начинается. Внешним осмотром зарядного устройства от беспроводного ручного пылесоса выявлены следы копоти вокруг выходного шнура питания, для подключения к пылесосу, с характерными признаками произошедшего внутри корпуса зарядного устройства выхода из строя радиоэлектронных компонентов, наиболее вероятно варистора, с выбросом продуктов горения наружу через отверстие выхода шнура питания.

Проверкой работоспособности зарядного устройства <данные изъяты> для сотового телефона установлен факт неработоспособности, зарядка подключенного сотового телефона не начинается.

Проверкой работоспособности зарядного устройства для колонки Алиса Яндекс установлен факт неработоспособности. зарядка подключенного устройства в виде внешнего аккумулятора не начинается, индикация зарядки отсутствует.

Проверкой работоспособности стабилизатора напряжения однофазного <данные изъяты> <данные изъяты>, установлен факт неработоспособности стабилизатора. При подключении стабилизатора к сети питания на рабочий режим, произошло выбивание силового автоматического выключателя в самом стабилизаторе напряжения, а также в силовом щитке от которого питается розетка. Разборкой стабилизатора напряжения и визуальным осмотром не выявлено вышедших из строя компонентов. Прозвонкой цепи питания установлена величина сопротивления 0,8 ОМ, из чего следует вывод о возникшем межвитковом замыкании в силовом трансформаторе питания.

Проверкой работоспособности микроволновой печи <данные изъяты>, установлена неработоспособность микроволновой печи. Вскрытием и осмотром платы управления микроволновой печи выявлены следы оплавления сетевого трансформатора и следы гари от пробоя на плате под трансформатором.

Проверкой работоспособности секционных ворот гаражных <данные изъяты>, расположенного в гараже первого этажа дома, установлен факт неработоспособности блока управления воротами. Вскрытием и осмотром блока управления выявлены следы сильного оплавления силового трансформатора питания блока управления, со следами вспучивания и разрыва пластиковой изоляции.

Проверкой работоспособности секционных ворот гаражных <данные изъяты>, в отдельно стоящем гараже в 10 метрах от дома, установлен факт неработоспособности блока управления ворот. Вскрытием блока управления и замером сопротивления на входных клеммах подключения сетевого напряжения, установлена величина сопротивления 0,1 Ом, что свидетельствует о наличии короткого замыкания во входных цепях сетевого питания.

Проверкой работоспособности откатных ворот <данные изъяты> установлен факт неработоспособности блока управления ворот V700. Вскрытием блока управления установлен факт перегорания входной сетевой плавкой вставки, замена вставки на №а привела к повторному выгорания плавкой вставки, что свидетельствует о наличии короткого замыкания в блоке управления.

Анализ экспертного исследования и выявленных неисправностей в оборудовании позволяет сделать однозначные выводы об аварийном режиме работы сети электропитания, питающей дом, на что указывают факты выхода из строя входных цепей питания бытового оборудования, выгорания радиоэлектронных компонентов во входных цепях, пробоях на платах, коротких замыканиях.

Согласно выводам указанного экспертного заключения экспертным осмотром перечисленной выше бытовой техники установлен факт выхода из строя оборудования.

Экспертный осмотр и анализ выявленных неисправностей в вышеперечисленном оборудовании, позволяют сделать выводы о выходе из строя оборудования по причине аварийного режима работы сети электропитания, питающей дом, на что указывают вышедшие из строя радиоэлектронные компоненты во входных цепях питания оборудования, пробоях на платах, коротких замыканиях.

Стоимость восстановительного ремонта всей поврежденной бытовой техники составляет 100 217 рублей 97 копеек.

Письмом ответчика АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рекомендовано к обращению о возмещении причиненного имущественного ущерба представить заключение специализированной аккредитованной организации с указанием причин поломки бытовой техники; документы, подтверждающие право собственности на имущество, его ремонт или приобретение запасных частей, иные документы, подтверждающие право собственности на бытовую технику.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 были предоставлены имеющиеся у него документы на поврежденную бытовую технику и оборудование.

Претензия потребителя ФИО1, направленная в адрес ответчика, с предоставлением документов на поврежденное имущество оставлена АО «ТНС энерго Тула» без ответа.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Изложенное выше суд учитывает при вынесении настоящего решения, с учетом того, что ответчик АО «ТНС энерго Тула» не представило доказательств предоставления истцу услуг по энергоснабжению надлежащего качества, а также принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов граждан-потребителей, в том числе истца ФИО1, поэтому полагает правильным возложить на ответчика АО «ТНС энерго Тула» обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

При установлении размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд руководствуется данными заключения эксперта ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком АО «ТНС энерго Тула» при разрешении спора в установленном законом порядке не оспорено и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 в размере 100 217 рублей 97 копеек.

Как уже указывалось, суд считает правильным применять при разрешении исковых требований ФИО1 положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком АО «ТНС энерго Тула» прав потребителя ФИО1, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем компенсацию морального вреда, которую истец определил в сумме 200 000 рублей, суд считает завышенной, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 608 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой сумме, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В исковом заявлении, в том числе уточненном, истец ФИО1 просит суд взыскать стоимость услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, подтверждённые договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение эксперта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «ТНС энерго Тула», определяется судом исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 504 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного электроснабжения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 100 217 рублей 97 копеек в счет возмещения убытков, причиненных предоставлением некачественного электроснабжения.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 504 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий