РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007494-22) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора № от ** Банк выдал кредит ответчику в сумме 365 225,00 руб. на срок 60 мес. под 25,5 % годовых. Задолженность по кредитному договору была взыскана судебным приказом, который был исполнен должником.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 347 408,54 руб.

Уточняя заявленные требования искового заявления, с учетом возражений ответчика о пропуске Банком сроков исковой давности, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в виде просроченных процентов за период с ** по ** в размере 106 734,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202,04 руб. /л.д.135-136/.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, указав просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 136/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по месту своего жительства /л.д.148, 167-168/, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. От представителя ответчика – ФИО2, допущенного судом к участию в деле на основании ордера /л.д.193/, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, об уменьшении размера процентов, о проведении судебного заседания в его отсутствие /л.д.166/.

Суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ** судебным приказом №, выданным ** мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 285 232,58 руб./л.д.16/.

Как следует из материалов дела, ** между ОАО «Сбербанк России», наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 365 225,00 руб., под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с внесением аннуитетных платежей /л.д.28-29/.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Как следует из пояснений истца по тексу уточненного искового заявлении /л.д.135-136/, а также представленных Банком данных о движении денежных средств по кредитному договору /л.д.162/, материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа №, в частности справки о движении денежных средств по депозитному счету /л.д.177-183/, вышеуказанный судебный приказ был исполнен должником.

Уточняя заявленные требования искового заявления, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, представляя уточненный расчет, из которого следует, что задолженность по процентам по кредитному договору № от ** сформированная за период с ** по ** составляет 106 734,71 руб./л.д.135-оборот/.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности /л.д.100/, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ** ПАО Сбербанк направил в адрес мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ** за период с ** по **, почтовый идентификатор 80105798012955) /л.д. 135-оборот, л.д.184/, которое поступило мировому судье ** /л.д.75/.

** мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору /л.д.77/.

** указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника /л.д.78,82/.

В суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось **, что следует из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде /л.д.57-58/, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с **.

Следовательно, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по ** (** - 3 года), при таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежит удовлетворению.

Представленный расчет просроченных процентов на сумму остатка основного долга по кредитному договору с учетом его частичного погашения, за период с ** по ** на сумму 106 734,71 руб. /л.д.135-оборот/ судом проверен, признается верным, выполненным арифметически правильно с учетом условий кредитного договора и согласованной сторонами процентной ставки 25,50 % годовых, суммы основного долга и её уменьшением в результате оплат, с учетом периода просрочки в днях, своего расчета ответчиком не представлено. И указанный размер задолженности им не оспаривался.

Факт наличия задолженности в спорный период (с ** по **) ответчика по кредитному договору № от ** подтверждается материалами настоящего дела, вынесенным судебным актом, ответчиком не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора по его исполнению. Доказательств отсутствия задолженности по договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о снижении размера процентов со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма введена в действие с ** Федеральным законом от ** № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор займа сторонами был заключен **, то правовых оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ не имеется.

При этом, оценив условия кредитного договора № от **, суд приходит к убеждению, что установленный договором размер процентов за пользование займом (25,50% в год) отвечает принципу разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Банка, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика, при том, что процентная ставка за пользование заемными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 надлежит взыскать проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 106 734,71 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 11 185,04 руб. /л.д.7, 24/ подтверждены документально, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований и уменьшением цены иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 202,00 руб. (что соответствует цене иска в размере 106 734,71 руб.: 4000 + 3% от (106 734,71 - 100 000) = 4000 + 202,04 = округленно 4 202,00 руб.).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6 983,04 руб. (11 185,04 руб. – 4 202,00 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 106 734,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202,00 руб., а всего взыскать 110 936,71 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 983,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.