Дело № 2-1-19/2023

УИД: 69RS0038-03-2022-004650-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявление, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года в сумме 198222 рубля 47 копеек, из которых основной долг - 148971 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по процентам – 49250 рублей 61 копейка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 рубля 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 148971 рубль под 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором. 06 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. За период с 08 декабря 2015 года по 15 июня 2022 года задолженность по кредитному договору №№ от 08 декабря 2015 года составила 198222 рубля 47 копеек, из которых основной долг - 148971 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по процентам – 49250 рублей 61 копейка. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 05 декабря 2017 года, то есть с даты заключения договора об уступке права требования, поскольку с указанного момента истцу было известно, что погашение задолженности не производится.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 148971 рубль 86 копеек, под 18% годовых, на срок до 08 декабря 2025 года (том 1 л.д.21-27).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15 июня 2022 года составляет 198222 рубля 47 копеек (том 1 л.д.14-17).

06 декабря 2017 года по договору уступки права требования № Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «СКМ» право требования к ФИО1 по кредитному договору № в размере 198222 рубля 47 копеек (том 1 л.д.12).

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности и период ее образования, просит применить срок исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с даты заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» договора уступки права требования, поскольку с указанного момента ответчиком погашение кредита не производилось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в судебном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении кредита банком не заявлялось, следовательно срок возврата кредита не изменялся.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка №34 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 198222 рубля 47 копеек (том 1 л.д.37).

01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №34 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы долга (том 1 л.д.38).

11 марта 2022 года в связи с наличием возражений должника судебный приказ был отменен (том 1 л.д.46).

С настоящим иском ООО «СКМ» обратилось в суд 22 июня 2022 года (том 1 л.д.33).

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что платежи в счет погашения кредита ФИО1 не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен по платежам, которые должны были быть произведены с 08 декабря 2018 года.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) графика платежей по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года следует, что сумма основного долга на 08 декабря 2018 года составляла 127812 рублей 88 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности по платежам с 08 декабря 2018 года истцом не пропущен.

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 49250 рублей 61 копейка срок исковой давности пропущен, поскольку их начисление, как следует из расчета задолженности, произведено по 03 ноября 2017 года. Кроме того, в исковом заявлении указано, что после уступки прав требования по рассматриваемому кредитному договору, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента уступки права требования суд находит ошибочными, поскольку перемена лиц в обязательстве не изменяет ни срок исковой давности ни порядок его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 127812 рублей 88 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ООО «СКМ» оплачена государственная пошлина в общем размере 5164 рубля 44 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений № от 12 ноября 2021 года и №№ от 15 июня 2022 года. Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3756 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с<данные изъяты>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 127812 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей 26 копеек, а всего 131569 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области).

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 года

Председательствующий Е.В. Михайлова