Дело № 2-361/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000283-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi PAJERO MINI, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 215 400,00 руб. Гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Passo была застрахована, но управлявший автомобилем виновник ДТП ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Страховая компания выплатила ФИО3 стоимость восстановительного ремонта. В порядке регресса просит возместить расходы, понесенные в результате выплаты страховой суммы. Просит взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 215 400,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,00 рублей (л.д.5-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала пояснила, что транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды с правом выкупа было передано ответчику ФИО1. ей были переданы ключи и документы на ТС. Полны расчет за ТС произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем считает, что ФИО1 должна единолично нести ответственность за совершенное ДТП. Поскольку она была виновницей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство в момент ДТП ей на праве собственности не принадлежало, считает, что ответственность должны нести собственники ТС. Не отрицала, что была участником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi PAJERO MINI, также не отрицать. Что была признана виновной в совершенней указанного дородно-транспортного происшествия, постановление о назначении административного наказания не обжаловала, штраф заплатила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по главной дороге, на перекрестке где главная дорога меняет направление не предоставила преимущество в движении автомобилю Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., при этом личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, не предоставила преимущество в движении ТС и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельцев транспортных средства, являющихся участниками вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 215 400,00 руб. (л.д. 25-33).

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 400,00 руб. (л.д. 35), в связи с чем, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере 215 400,00 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п. «Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК «Гелиос» указало на возникновение у него права на предъявление к ФИО2 и ФИО1 регрессного требования, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак №.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с этим, как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа № СД-006/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак №. Из пункта 3.2 договора определены обязанности арендатора договора, в том числе указано, что арендатор обязуется застраховать автомобиль, если это необходимо, не использовать автомобиль без страхового полиса ОСАГО, принимать на себя все риски, связанные с нарушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания регрессной суммы с собственника транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №- ФИО2

Указанная в исковом заявлении фамилия ответчика ФИО1, расценивается судом как опечатка, при составлении заявления. Суду представлены материалы ДТП и копия паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривался факт аренды транспортного средства с правом выкупа Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, а также не оспаривала факт виновносьти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Исходя из того, что автомобилю Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также договор аренды с правом купа транспортного средства № СД-006/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в размере 215 400,00 рублей ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба 215 400,00 рублей в порядке регресса.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, не несет ответственность за причиненный ущерб, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO MINI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Доводы истца о возможности взыскания ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных выше норм, ответственность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса в данном случае лежит на лице, причинившем вред, то есть на виновнике ДТП.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФИО1

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5354,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 403895 (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) суммы причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 215 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,00 руб., а всего 220 754,00 руб.

В удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) отказать.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2023.

Судья Е.А. Мережникова