10RS0011-№ Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Тихонове С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПК» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. во дворе дома <адрес> припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № Около 11 час.40 мин. обнаружил повреждения автомобиля, а именно вмятину на крыше, в центре вмятины, сквозное отверстие диаметром около 3 см., вокруг автомобиля на асфальте находились осколки стекла. В ходе проведенной проверки уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Петрозаводску установлено, что механические повреждения причинены в результате проведения работ по установке окон в доме <адрес> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что работы по установке окон проводились ответчиком. В соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонта составляет 58700 руб. Истец полагает, что работы проводились с нарушением техники безопасности. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в установленный срок требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «СПК» в счет возмещения ущерба 58 700 руб., расходы по оплате эксперта 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 961 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Согласно материалам КУСП № № ФИО2 обнаружил повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.р.з. №
Из объяснений ФИО2 следует, что около 11 час. 40 мин. он обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомобиле, под щеткой стеклоочистителя имелась записка с номером телефона. В последующем к истцу подошел незнакомый гражданин, который пояснил, что в результате проведения работ по монтажу окон, часть окна упала на крышу автомобиля.
С истцом также связался директор ООО «СПК», который предложил провести ремонт автомобиля за свой счет.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше, повреждения ЛКП, сквозное отверстие диаметром 2 см.
Согласно представленной в материалы дела телефонограмме (материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СПК» указал, что проводится проверка по факту соблюдения норм и правил безопасности работниками компании при установке окон, по окончании проверки ущерб, причиненный ФИО2, будет возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящее время ущерб ФИО2 не возмещен.
Согласно карточке учета автотранспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно - следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.
Определяя размер ущерба, суд исходит из данных представленных ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 58700 руб.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик размер ущерба не оспорил.
Поскольку представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.
Руководствуясь требованиями статей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СПК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 58 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ