Дело № 2-8560/2025
86RS0004-01-2025-010163-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 420700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины № <***>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страхово е возмещение в сумме 173300 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз». Согласно экспертного заключения № от 22.04.2025г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 594000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 420700 рублей (594000 рублей-173300 рублей).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения является недействительным, так как страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить судебные расходы и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушила п.8.4. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н. №, под управлением ФИО3, в результате чего поврежден, принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н. <***>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2025г. и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 173300 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца Фольксваген Тигуан, г/н. №, на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № 25-04-004 от 07.04.2025г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»ия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 594000 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом того, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 420700 рублей (594000 рублей-173300 рублей).
Доводы стороны ответчика о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения является недействительным, суд считает не состоятельными, поскольку данное соглашение заключено истцом добровольно, в установленном порядке, данное соглашение не признано недействительным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13018 рублей (согласно чека по операции от 20.06.2025г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.210 указанного Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, заслуживающих внимание суда.
С учетом вышеизложенного, суд считает заявление ФИО4 о предоставлении рассрочки не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 420700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13018 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, а всего 457718 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Сургутского городского суда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.10.2025 г.
Судья подпись О.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «02» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-81
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО5
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро