Решение по делу № 2-2176/2025 от 05.09.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2176/2025

59RS0005-01-2025-001327-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года, город Пермь,

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шаталиной Ж.А., с участием:

представителя истца: ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Музыки А.С.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 и ФИО9, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 и ФИО3 /т.1л.д.3-4,147-148/, о возмещении убытков причиненных в результате пожара в размере 844000 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности.

Истцом и определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.179об.,181-182/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО9, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пермкоммуналсервис», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики ФИО2 и ФИО7 являются собственниками жилых помещений в квартире <адрес>, ответчик ФИО9 является универсальным правопреемником первоначально заявленного ответчика ФИО3, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был собственником жилого помещения находящегося в той же квартире, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Перми по вине третьего лица, использующего для проживания нежилое помещение кладовой относящееся к общему имуществу собственников комнат входящих в состав квартиры №, произошел пожар при тушении которого произошла протечка, была залита принадлежащая ей (истцу) квартира № того же дома.

В результате протечки был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры <адрес>, а также находящихся в данной квартире мебели и бытовой техники. Стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта причиненных повреждений, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К выполненного ООО «Экспертиза», составляет 844000 руб.

Истец полагает, что материальный ущерб ей причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений и помещений общего пользования, расположенных в квартире <адрес> г. Перми, и не принимавших мер по надлежащему содержанию и использованию принадлежащего им имущества, не принявших надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения ст. 1064, ст. 395 ГК РФ, а также на положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях доверителя настаивала, полагает, что ответчики являющиеся собственниками помещений в квартире <адрес> г. Перми, должны нести бремя надлежащего содержания общего имущества, в т.ч. обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при использовании помещений общего пользования. Поскольку при расследовании обстоятельств возникновения пожара было установлено, что возгорание имело место в помещении кладовой, по вине третьего лица – ФИО4 фактически использующего данное помещение общего пользования для проживания (в качестве жилого), ответственность по возмещению материального вреда причиненного истцу следует возложить на ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений в квартире <адрес> г. Перми. Учитывая, что восстановительный ремонт в квартире истца не выполнен, размер материального ущерба следует определять исходя из предстоящих расходов определенных представленным заключением специалиста.

Стороной истца представлены письменные объяснения /т.2л.д.154-155/, аналогичного содержания.

Ответчик ФИО9 с иском согласен, пояснил, что является принявшим наследство наследником ФИО3 – собственника одной из комнат в квартире <адрес> г. Перми. Сведениями о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и другими собственниками комнат соглашения о порядке использования мест общего пользования и соответствующем разграничении ответственности, не располагает. Названные истцом обстоятельства пожара, в т.ч. причины возгорания в квартире <адрес>, факт причинения истцу материального ущерба в результате протечки при тушении пожара, а также размер такого ущерба определенный представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертиза», не оспаривает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что является собственником одной из комнат в квартире <адрес>, в которой фактически проживает ее сын ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между собственниками комнат соглашения о порядке использования мест общего пользования и соответствующем разграничении ответственности, не заключалось. Названные истцом обстоятельства пожара, в т.ч. причины возгорания, в квартире <адрес> г. Перми, факт причинения истцу материального ущерба в результате протечки при тушении пожара, а также размер такого ущерба определенный представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертиза», не оспаривает. Вместе с тем полагает, что оснований для привлечения ее к ответственности не имеется, поскольку ФИО4 по вине которого произошло возгорание, в квартиру не вселяла, он совместно со своей матерью был допущен к проживанию в квартире собственником одной из комнат - ФИО3 Также она не согласовывала возможность для ФИО4 использовать, в т.ч. для проживания, помещение кладовой, и не имела возможности контролировать его поведение, в т.ч. соблюдение им правил пожарной безопасности в квартире и в помещениях общего пользования.

Представитель ФИО2 - ФИО5 доводы и объяснения доверителя поддержал, полагает, что ответственность за ущерб причиненный в результате пожара следует возложить на лиц (их правопреемников) по вине которых произошло возгорание, в т.ч. на собственника комнаты который допустил проживание ФИО4 в квартире и использование последним помещения общего пользования. Оснований для привлечения к ответственности ФИО2 не имеется, поскольку она правила пользования жилым помещением не нарушала, ФИО4 в квартиру не вселяла, его поведение контролировать не могла, что свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно иска /т.2л.д.199-201/, аналогичного содержания.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии /т.3л.д.104/. Ранее ФИО7 представлены возражения относительно иска /т.2л.д.17/, согласно которым он является собственником одной из комнат в квартире <адрес>, с иском не согласен, поскольку в момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ФИО4 был вселен в квартиру ФИО3

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об его отложении не ходатайствовали.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /т.3л.д.111/.

С учетом мнения явившихся участников суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара представленными СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю /т.2л.д.25/ (далее по тексту - материал КРСП №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с абз. п. 1, абз. 1 п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 (прежняя фамилия ФИО13) является собственником квартиры площадью 87.6 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.8-9/, свидетельством о заключении брака /т.1л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар в результате тушения которого имела место протечка в квартиру № того же дома, с повреждением влагой внутренней отделки, мебели и бытовой техники, что подтверждается объяснениями сторон, письменным отзывом относительно иска ООО «Пермкоммуналсервис» /т.1л.д.118-121/, справками о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.11,141/, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.12/, материалом КРСП №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав квартиры <адрес> г. Перми общей площадью 88.5 кв.м., в т.ч. жилой – 53.8 кв.м., вспомогательной – 34.7 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № входили: комната общей площадью 31.3 кв.м., в т.ч. жилой – 19.0 кв.м., кадастровый №, собственником которой являлся ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; комната общей площадью 28.5 кв.м., в т.ч. жилой 17.3 кв.м., кадастровый №, собственником которой являлся ФИО7, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; комната общей площадью 28.8 кв.м., в т.ч. жилой 17.5 кв.м., кадастровый №, собственником которой являлась ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также вспомогательное помещение общего пользования – кладовая площадью 4.6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.217-236/, техническим паспортом жилого помещения /т.2л.д.2-3/.

В ходе проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Перми проведенной СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю было установлено, что возгорание произошло в помещении общего пользования – кладовой площадью 4.6 кв.м., по причине того, что ФИО4, который был фактически допущен совместно со своей матерью ФИО10 к проживанию в квартире собственником комнаты с кадастровым № - ФИО3, используя помещение кладовой в качестве жилого помещения и находясь в нем, уснул с непотушенной сигаретой. В результате пожара ФИО10 получила термическую травму тела в сочетании с отравлением угарным газом, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло ее смерть, также в результате пожара ФИО4 получил термические ожоги и термоингаляционное поражение дыхательных путей, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло его смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КРСП №, в т.ч. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138-140 материала КРСП №/ и не опровергнуты ответчиками при помощи каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Собственник комнаты с кадастровым № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным его наследником принявшим наследство является ответчик ФИО9, что подтверждается справкой ОЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.143/, материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 № представленными нотариусом ПГНО ФИО11 /т.1л.д.168,169-178/.

Сведений о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Перми, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследников принявших наследство, а также о наличии какого либо имущества, что позволяло бы определить его правопреемников в порядке ст. 1151 ГК РФ, судом не установлено /т.1л.д.202,206,250,161,166,т.2л.д.5,29,197,т.3л.д.2/.

Для целей определения размера материального ущерба причиненного в результате протечки при тушении пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> г. Перми, истцом были организованы осмотр поврежденного имущества и оценочное исследование, в соответствии с заключением специалистов ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-К /т.2л.д.30-91/, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) 3-х комнатной квартиры с кадастровым №, площадью 87.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 844000 руб. 00 коп.

Каких либо возражений относительно причин образования, характера и объема повреждений имущества истца в результате протечки допущенной при тушении пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Перми, а также каких либо возражений относительно стоимости восстановления нарушенных имущественных прав истца определенной вышеназванным заключением специалистов ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ответчиками, которым неоднократно судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено и судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах, для целей рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает возможным определить размер убытков причиненных истцу в результате протечки допущенной при тушении пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанной специалистами ООО «Экспертиза» суммы расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в размере 844000 руб. 00 коп.

Принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась объектом договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /т.3л.д.36об-39,40-94/. Вместе с тем, повреждение внутренней отделки квартиры, в результате протечки произошедшей при тушении пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем поскольку страхование имело место по риску повреждения «Конструктивных элементов» (за исключением внутренней отделки), тогда как в результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры /т.3л.д.96/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений (комнат) в квартире <адрес> г. Перми, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 было достоверно известно о том, что в квартире имеется вспомогательное помещение общего пользования – кладовая площадью 4.6 кв.м., обязанность по надлежащему содержанию которого, в т.ч. по обеспечению в данном помещении требований пожарной безопасности, в силу вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу закона, и при отсутствии достигнутого в установленной форме соглашения устанавливающего иное, возложена на них.

Также суд считает нашедшими свое подтверждение доводы стороны истца и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и ФИО2 имели объективную возможность знать и знали о том, что принадлежащее им помещение общего пользования – кладовая площадью 4.6 кв.м. фактически длительное время используется третьим лицом ФИО4 не по предназначению, для целей проживания (в качестве жилого), а также о том, что ФИО4 систематически употребляет спиртные напитки и курит в помещении кладовой. Данное обстоятельство объективно подтверждается полученными при проведении проверки по факту пожара по материалу КРСП № объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО12 /л.д.15-17,44,42, 118 материала КРСП №/, из которых следует, что помещение кладовой использовалось ФИО4 для проживания, там были установлены кровать, компьютерный стол и другая мебель, ФИО4 мог курить в кладовой, от туда шел табачный запах.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники помещений в квартире <адрес> г. Перми ФИО3, ФИО7 и ФИО2 допустившие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое использование ФИО4 помещения общего пользования – кладовой площадью 4.6 кв.м. в качестве жилого помещения, независимо от того, что первоначально ФИО4 совместно со своей матерью ФИО10 был допущен в квартиру № и вселен в комнату принадлежавшую ФИО3, были обязаны нести бремя надлежащего содержания помещения кладовой и обеспечить соблюдение ФИО4 правил пожарной безопасности при фактическом использовании данного помещения для проживания.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что помещение кладовой квартиры <адрес> г. Перми фактически используется ФИО4 для проживания (в качестве жилого), а также доводы ответчиков ФИО2 и ФИО7, о том, что они каким либо образом не могли влиять на поведение ФИО4 при нахождении в квартире, поскольку не находились в ней в момент возникновения пожара, суд во внимание не принимает, поскольку являясь собственниками жилого помещения, а также участниками общей собственности на помещения вспомогательного (общего) использования, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 были обязаны принять все меры по использованию вспомогательного помещения кладовой по его предназначению, а также по обеспечению в данном помещении мер пожарной безопасности, либо путем заключения в установленной форме соглашения перераспределить бремя содержания данного вспомогательного помещения и бремя ответственности при его использовании третьими лицами. При этом, суд учитывает, что ответственность за ненадлежащее содержание вспомогательных помещений общего пользования (общего имущества) в жилом помещении коммунального типа (коммунальная квартира) сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственников жилых помещений входящих в коммунальную квартиру на месте (в квартире) и в момент происшествия.

Вместе с тем, собственниками помещений квартиры <адрес> г. Перми соглашения о порядке использования вспомогательного помещения общего пользования – кладовой площадью 4.6 кв.м., а также о перераспределении бремени содержания кладовой и бремени ответственности при его использовании, заключено не было, как не было принято достаточных мер по обеспечению безопасной, с соблюдением всех необходимых требований пожарной безопасности, эксплуатации по предназначению данного вспомогательного помещения общего пользования. Фактически к такой необходимости, а значит и к возможным последствиям связанным с рисками причинения вреда третьим лицам в результате ненадлежащего использования помещения кладовой собственники квартиры <адрес> г. Перми отнеслись безразлично, что повлекло за собой самоуправное занятие данного помещения ФИО4, обустройство помещения под жилое (размещение в нем мебели и бытовой техники: кровати, компьютера, и пр.), его бесконтрольную эксплуатацию в качестве жилой комнаты с нарушением требований пожарной безопасности, и последующему причинению вреда истцу в результате возникшего пожара и его тушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст.1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в причинении вреда или нарушении обязательства, доказывается лицами причинившими вред и/или нарушившими обязательство. При этом вина в причинении вреда и/или нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, а также вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины собственников в причинении вреда третьим лицам, в том числе когда такая вина заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании недвижимого имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственников не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что распоряжаясь вспомогательными помещениями общего пользования квартиры <адрес> г. Перми по своему усмотрению, и допустив нахождение и проживание ФИО4 в помещении кладовой, собственники помещений входящих в состав квартиры приняли на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении, соответственно, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были принять необходимые меры для исключения возможного нарушения ФИО4 правил пожарной безопасности при пользовании помещением кладовой, в т.ч. исключить возможность возникновения и развития пожара.

Учитывая изложенное, а также то, что каких либо доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3, ФИО7 и ФИО2 в неисполнении обязанностей по обеспечению мер пожарной безопасности при использовании вспомогательного помещения общего пользования квартиры <адрес> г. Перми – кладовой площадью 4.6 кв.м., ответчиками не представлено и не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что ответственность в виде возложения обязанности по возмещению вреда причиненного истцу вследствие протечки при тушении пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Перми, следует возложить на ответчиков, в т.ч. на ответчика ФИО9, который, в силу положений ст. 392.2, ст. 1175, ст. 1112 ГК РФ, является универсальным правопреемником имущественных обязанностей возникших вследствие причинения вреда у собственника комнаты общей площадью 31.3 кв.м. с кадастровым № – ФИО3

Распределяя обязанность по возмещению вреда между ответчиками суд учитывает, что ФИО3, ФИО7 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками обособленных жилых помещений (жилых комнат) в квартире <адрес> г. Перми, общая площадь которых определялась путем сложения жилой площади принадлежащих им комнат и части площади вспомогательных помещений общего пользования пропорционально жилой площади комнат входящих в состав квартиры (см. технический паспорт жилого помещения т.2л.д.2-3): ФИО3 – 19.0 кв.м. или 35.33 %; ФИО7 – 17.3 кв.м. или 32.17 %; ФИО2 – 17.5 кв.м. или 32.5%, исходя из следующего расчета:

- общая площадь квартиры 88.5 кв.м., в т.ч. 53.8 кв.м. жилой и 34.7 кв.м. вспомогательного назначения, соответственно пропорцию при распределении площадей квартиры, в т.ч. вспомогательных следует исчислять исходя из того, что один процент жилой площади составляет 0.538 кв.м. (53.8 : 100).

- жилая площадь комнаты принадлежавшей ФИО3 - 19.0 кв.м., что составляет 35.33 % всей жилой площади и площади квартиры (19.0 : 0.538), проверочные действия: (88.5 х 35.33%) = 31.3 кв.м - общая площадь комнаты согласно ЕГРН, (34.7 х 35.33%) = 12.3 кв.м – причитающаяся площадь вспомогательных помещений, 12.3 + 19.0 = 31.3 – общая площадь комнаты согласно ЕГРН.

- жилая площадь комнаты принадлежавшей ФИО7 - 17.3 кв.м., что составляет 32.17 % всей жилой площади и площади квартиры (17.3 : 0.538), проверочные действия: (88.5 х 32.17%) = 28.5 кв.м. - общая площадь комнаты согласно ЕГРН, (34.7 х 32.17%) = 11.16 кв.м. – причитающаяся площадь вспомогательных помещений, 11.16 + 17.3 = 28.5 кв.м. – общая площадь комнаты согласно ЕГРН.

- жилая площадь комнаты принадлежавшей ФИО2 - 17.5 кв.м., что составляет 32.5 % всей жилой площади и площади квартиры (17.5 : 0.538), проверочные действия: (88.5 х 32.5%) = 28.8 кв.м. - общая площадь комнаты согласно ЕГРН, (34.7 х 32.5%) = 11.28 кв.м. – причитающаяся площадь вспомогательных помещений, 11.28 + 17.5 = 28.8 кв.м. – общая площадь комнаты согласно ЕГРН.

Таким образом, в пользу истца в качестве возмещения убытков причиненных в результате пожара подлежит взысканию: с Музыки А.С. - 298185 руб. 20 коп. (844000 х 35.33%), с ФИО7 – 271514 руб. 80 коп. (844000 х 32.17%), с ФИО2 - 274300 руб. 00 коп. (844000 х 32.5%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз. 1 п. 37 и абз. 1 п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая то, что настоящим решением суда с ответчиков подлежат взысканию суммы убытков возникших вследствие причинения имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (ее непогашенной части) по уплате убытков причиненных в результате пожара взысканных настоящим решением суда, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 21880 руб. /т.1л.д.7/, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Музыки А.С. - 7730 руб. 20 коп. (21880 х 35.33%), с ФИО7 – 7038 руб. 80 коп. (844000 х 32.17%), с ФИО2 - 7111 руб. 00 коп. (21880 х 32.5%).

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям не подлежащим оценке (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 3000 руб., вопрос об уплате которой не был разрешен судом при принятии иска ФИО6 к производству, взыскание следует осуществить пропорционально удовлетворенным требованиям: с Музыки А.С. - 1059 руб. 90 коп. (3000 х 35.33%), с ФИО7 – 965 руб. 10 коп. (3000 х 32.17%), с ФИО2 - 975 руб. 00 коп. (3000 х 32.5%).

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми:

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: 274300 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков причиненных в результате пожара; 7111 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (ее непогашенной части) по уплате убытков причиненных в результате пожара взысканных настоящим решением суда в размере 274300 руб. 00 коп., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности.

с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: 271514 руб. 80 коп. в качестве возмещения убытков причиненных в результате пожара; 7038 руб. 80 коп., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (ее непогашенной части) по уплате убытков причиненных в результате пожара взысканных настоящим решением суда в размере 271514 руб. 80 коп., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности.

с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: 298185 руб. 20 коп. в качестве возмещения убытков причиненных в результате пожара; 7730 руб. 20 коп., в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности (ее непогашенной части) по уплате убытков причиненных в результате пожара взысканных настоящим решением суда в размере 298185 руб. 20 коп., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности.

Взыскать в доход бюджета госпошлину по имущественным требованиям не подлежащим оценке: с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 975 руб. 00 коп., с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в размере 965 руб. 10 коп., с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: 1059 руб. 90 коп.

Решение в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми, либо непосредственно в Пермский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья: Егоров Д.С.