Дело № 2-3068/2025
УИД: 03RS0004-01-2025-006407-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 02 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
с участием представителя истца ФИО2-ФИО4,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля GEELY ATLAS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что согласно ст. 59.1 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в п. 1 ст. 59 настоящих Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» или «ДТП при управлении ТС любыми лицами», соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 111 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, г/н №, без учета износа составила 1384673 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в размере 1384673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6500 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. Ответа не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать ст. 59.1 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 984673 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92899 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (на сумму 1384673 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74810, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (на сумму 984673 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61535, 32 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (на сумму 984673 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846, 73 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY ATLAS, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под ее управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП Европротокол».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису КАСКО № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, по результатам которого истцу выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, г/н №, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сообщив при этом о несогласии доплаты сверх лимита, установленного в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за исх. № уведомил истца о том, что согласно ст. 59.1 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе не обращаться в органы и службы, указанные в п. 1 ст. 59 настоящих Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае, если событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» или «ДТП при управлении ТС любыми лицами», соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 111 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, г/н №, без учета износа составила 1384673 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в размере 1384673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6500 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. Ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.
Ответчик не представил истцу информацию по ограниченному лимиту страховой выплаты по договору добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением ДТП в порядке извещения о ДТП (европротокола), поэтому истец был лишен возможности оформить документы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страховой выплаты в размере причиненного вреда.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 г. недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Закон не ограничивает сумму страхового возмещения по договорам добровольного страхования (КАСКО) по способам оформления ДТП как путем составления извещения о ДТП (европротокола), так и путем оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, как это, например, установлено по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в соответствующем ФЗ «Об ОСАГО».
Ответчик в ст. 59.1 Правил страхования № 657 от 28.11.2023 г. при определении суммы страхового возмещения ссылается на ФЗ «Об ОСАГО» в связи с различными способами оформления ДТП.
Истец не ограничен законом в оформлении ДТП как путем составления извещения о ДТП (европротокола), так и путем оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик имел возможность провести проверку подлинности представленных документов и пересмотреть вопрос об определении лимита страхового возмещения при восстановительном ремонте автомобиля истца.
Ввиду причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
По договору добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 3421215 руб. без безусловной франшизы, форма возмещения – «натуральная», что не позволяет применять приведенные выше положения ст. 59.1 Правил страхования № 657 от 28.11.2023 г.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 400000 руб. не позволяет произвести полное возмещение убытков.
Из приведенных положений закона следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, как в настоящем гражданском деле.
Пунктами 1-2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, правила страхования могут быть изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Однако в договоре добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вручение правил страхования произошло путем их размещения на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не были изложены в одном документе с договором добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Суд не признает подобный способ вручения соответствующим требованиям п. 2 ст. 943 ГК РФ.
На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в размере 1384673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 6500 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 984673 руб. (1384673 руб. – 400000 руб.).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз. 1 п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ЗОЗПП, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.
Как усматривается из полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 92899 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки по усмотрению истца), размер неустойки составляет 342797, 31 руб. (92899 руб. * 3 % * 123 дня).
При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 92899 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в пределах страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92899 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в пределах страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92899 руб.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 1384673 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74810, 27 руб. выглядит следующим образом:
задолженность
Период просрочки
дни
дней в году
Процентная ставка, %
проценты, руб.
1384673
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
72
365
21
57359, 60
1384673
ДД.ММ.ГГГГ – 01.07.2025
23
365
20
17450,67
Итого: 74810, 27 руб. (57359, 60 + 17450, 67.)
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 984673 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73553, 73 руб. выглядит следующим образом:
задолженность
Период просрочки
дни
дней в году
Процентная ставка, %
проценты, руб.
984673
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
26
365
20
14028, 22
984673
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
49
365
18
23794, 02
984673
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
19261, 82
984673
ДД.ММ.ГГГГ – 02.12.2025
37
365
16,5
16469, 67
Итого: 73553, 73 руб. (14028, 22 + 23794, 02 + 19261, 82.)
Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74810, 27 руб. и 73553, 73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 984673 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы убытков.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 813468 руб. (1626936 руб. * 50 %).
Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846, 73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21929 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 984673 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92899 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1384673 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74810, 27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 984673 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73553, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 984673 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 813468 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846, 73 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24929 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 г.