Дело № 2-557/2022
36RS0035-01-2022-000875-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 24 июня 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием автомобиля « государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственников которого значится ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190005787274 в данном ДТП ФИО1 признан виновным. Гражданская ответственность протерпевшего ФИО4 зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант».
Истцом ФИО3 была получена максимальная выплата согласно ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.
С целью проведения оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения № 1566-20 ИП ФИО5 материальный ущерб составляет 823 443 руб., 400 000 руб. выплачено страховой компании, итого стоимость восстановительного ремонта составила 423 443 руб., 10 000 руб. стоимость экспертного заключения.
13 сентября 2021 г. ею была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако, до настоящего времени требования не исполнены.
Истец просит взыскать ущерб восстановительного ремонта в размере 423 443 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив свое экспертное заключение об определении стоимости транспортного средства и его годных остатков.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ч.1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п.4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственников которого значится ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190005787274 в данном ДТП ФИО1 был признан виновным. Гражданская ответственность (л.д. 50, 51, 53, 59-66).
Потерпевший является страхователем ПАО САК «Энергогарант», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – серия № (л.д. 53).
Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 1566-20 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 823 433 руб. (л.д. 7-49).
04 сентября 2020 г. застрахованному лицу ФИО3 - ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 53 оборот).
Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение № 1006/22 от 10 июня 2022 г. согласно выводам эксперта сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 518 985 руб. (л.д. 156-184).
Суд оценивает заключение экспертное заключение № 1006/22 от 10 июня 2022 г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. И не принимает в качестве доказательства,положенного в основу решения экспертное заключение № 1566-20 ИП ФИО5, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль государственный регистрационный знак № был продан, договор купли-продажи представлен не был, вследствие чего определить его стоимость годных остатков не представляется возможным, доказательств обратного сторона истца не представила.
Названное заключение эксперта № 1006/22 от 10 июня 2022 г. не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п.13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, размер невозмещенного ущерба составил 118 985 рублей -(752 385 руб. (стоимость транспортного средства в техническом исправном состоянии на дату определения стоимости) – 233 400 руб. (сумма годных остатков транспортного средства) = 518 985 руб; (518 985 руб. (сумма ущерба за вычетом годных остатков) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) =118 985 руб.
Поскольку суммы, выплаченной истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, то истец имеет право требовать возмещения ущерба с ответчика.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в виде разницы между страховым возмещением и расходами необходимыми истцу, исходя из размера ущерба в сумме 118 895 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы услуг и оплаты услуг мастера, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов понесенных в рамках рассмотрения дела, государственной пошлины, суд приходит к следующему, поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены частично, а именно в соотношении из расчета удовлетворенных требований: 118985/423443*100%=28%, в связи, с чем понесенные расходы сторонами подлежат удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований.
Как следует из представленных документов, истец ФИО3 понес расходы на сумму 10 000 руб. по оценке стоимости ущерба, исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных требований, к взысканию подлежит – 2 800 руб. (10 000*28%); оплату государственной пошлины 7 434 руб., с учетом пропорциональности - к взысканию подлежит – 2 082 руб. (7 4343*28%), почтовые расходы в размере 62 руб., с учетом пропорциональности - к взысканию подлежит – 18 руб. (62*28%) (л.д. 3, 49).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 118 985(сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в 2 800 (две твысячи восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 18 (восемнадцать) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме2 082 (две тысячи восемьдесят два) руб., а всего 123 885 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб., в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 г.