ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... **
Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ШКС, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ГЛГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего монтажником в <данные изъяты>», судимого:
** Ангарским городским судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ** освобожден по отбытию наказания. ** решением Иркутского районного суда ... установлен административный надзор по **;
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной около здания офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее БВВ, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и имущество, принадлежащее БЕС, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись отсутствием БЕС и БВВ и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыл незапертую дверь вышеуказанной автомашины, припаркованной около здания офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., из салона которой тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие БВВ, причинив последнему значительный ущерб в размере 9 000 рублей, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие БЕС, причинив последней значительный ущерб в размере 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 12 часов во дворе дома, в котором проживает, встретил знакомого ФИО2 с девушкой. Последние пошли в магазин «Усольского свинокомплекса», а он в отделение «<данные изъяты>» в ..., чтобы снять деньги с карты. Проходя парковку напротив отделения «<данные изъяты>», увидел автомобиль с открытой дверью, рядом с которым никого не было. Подойдя к автомашине, взялся за ручку двери и полностью ее открыл. В салоне на передней панели, между сиденьями, увидел два сотовых телефона, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанные телефоны, положив в карман куртки. После чего направился в сторону общежития в 88 квартале. По дороге снял чехлы с телефонов, выкинув в мусорку. Примерно через 10 минут на один из телефонов поступил вызов. Звонивший мужчина представился собственником телефона, попросив вернуть телефон за денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей. Договорились встретиться у школы №. Когда подошел к указанному месту, то его задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.67-70).
При проведении проверки показаний на месте ЗАИ указал на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у здания офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., из салона которого похитил два сотовых телефона (т.1, л.д.77-82).
После оглашения подсудимый подтвердил приведенные показания.
Вина подсудимого ЗАИ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела:
Потерпевший БВВ, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросах на предварительном следствии пояснил, что ** около 12 часов 20 минут совместно с супругой БЕС на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ..., припарковав автомобиль возле данного магазина. Выходя из автомобиля, сотовые телефоны «<данные изъяты>», принадлежащий ему, и «<данные изъяты>», принадлежащий супруге, оставили в салоне – возле рычага переключения передач. Не исключает, что супруга могла не закрыть двери автомобиля. В магазине находились несколько минут. Отъехав недалеко от магазина, обнаружили отсутствие телефонов. После чего вернулись на парковку у магазина, где осмотрели территорию, но телефоны не нашли. На остановке «Парк строителей» увидели сотрудников полиции, которым сообщили о хищении сотовых телефонов. Сотрудник полиции позвонил на его абонентский номер, трубку снял неизвестный, который предложил вернуть телефоны за вознаграждение в размере 7 000 рублей. Договорились встретиться возле школы №, куда проехали с сотрудниками полиции. К ним подошел незнакомый мужчина, который, обращаясь к нему, сказал: «Будете знать, как не запирать машину». Также мужчина передал ему два телефона. В этот момент мужчину задержали сотрудники полиции. Задержанный представился ЗАИ
Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретал около года назад за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», имелись защитное стекло и чехол, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере 9 000 рублей является значительным, поскольку размер его заработной платы 40 000 рублей, супруги – 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.30-33, 180-181).
Аналогичные показания потерпевшим БВВ были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.72-76).
Потерпевшая БЕС при допросе на предварительном следствии по обстоятельствам хищения принадлежащих им с супругом телефонов и задержания ФИО1 дала в целом согласующиеся показания. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» супруг приобрел для нее около двух лет назад за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», имелись защитное стекло и силиконовый чехол, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере 8 000 рублей является значительным, поскольку размер ее заработной платы 25 000 рублей, супруга – 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.36-40, 178-179).
В ходе выемки у потерпевшей БЕС изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», на которой отражены номера ИМЕЙ: №, №. Данная коробка осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.41-50).
Свидетель МДА при допросе на предварительном следствии подтвердил, что ** в ... со своей знакомой П встретили З, после чего втроем пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». У магазина «<данные изъяты>» в ... З отстал от них. Когда в магазине «<данные изъяты>» с П приобрели мясо, то зашел З, попросив у него 50 рублей. Затем с П пошли в магазин «<данные изъяты>» в .... Позже, когда находились с П во дворе ... ..., к ним подъехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что З похитил сотовые телефоны из автомобиля (т.1, л.д.51-53).
Свидетель КАА, работающий инспектором ОРППС в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 12 часов совместно с полицейским ФМИ находились на дежурстве у остановки «Парк Строителей» ..., когда к ним обратились супруги Б. Последние сообщили о хищении из салона автомобиля, который был припаркован у офиса «Сбербанка» в 88 квартале, двух сотовых телефонов. Б пояснили, что до того, как зайти в магазин они видели подозрительного мужчину. С телефона ФИО3 позвонили на номер потерпевшего Б. На вызов ответил мужчина, заявивший, что вернет телефоны за вознаграждение в сумме 7 000 рублей, ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????¦?????�?¦?????????¦?????????¦?????�?¦?????�????¦???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Аналогичные показания по обстоятельства задержания ФИО1 были даны при допросе на предварительном следствии свидетелем ФМИ, являющимся полицейским ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.1, л.д.147-149).
При проведении ** полицейским ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФМИ личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты два сотовых телефона «Оппо» (т.1, л.д.25)
В ходе выемки у свидетеля ФМИ были изъяты два сотовых телефона «Оппо А-5» (ИМЕЙ: №, №) и «Оппо А-15», которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.83-86, 113-119).
При предъявлении для опознания потерпевший БВВ опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Оппо А-15» по внешнему виду, по сколу на защитном стекле (т.1, л.д.77-82).
Согласно сведений с сайта «Авито» и от ИП ПЕА, ИП КОВ, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет от 5 000 до 12000 рублей, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» – от 9 000 до 14 000 рублей (т.1, л.д.134-138).
Свидетель ГЛЮ, являющаяся сожительницей подсудимого, с положительной стороны охарактеризовала последнего.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении в совершении хищения имущества потерпевших Б признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей КАА и ФМИ, протоколами выемки похищенных сотовых телефонов, их осмотров и предъявления для опознания потерпевшему БВВ
Показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших супругов Б, имеющих общий ежемесячный доход около 65 000 рублей, кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также стоимость похищенного имущества – 8 000 и 9 000 рублей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было целенаправленным, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о периоде совершенного правонарушения. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права может (л.д.158-162).
В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по ... – отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
ФИО1 является трудоспособным, причин для неуплаты им процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей до вступления приговору в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КИИ по назначению в ходе предварительного следствия.
По вступлению приговора в законную силу вещественные два сотовых телефона «Оппо А-5» и «Оппо А-15», коробку, хранящиеся у потерпевших БВВ и БЕС, оставить в распоряжении последних; денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Лозовский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>