Дело № 2-1148/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001377-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Каменского района Свердловской области о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование требований иска указал, что был осужден приговором Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 к наказанию в виде лишения свободы. По результатам рассмотрения поданного прокуратурой Каменского района Свердловской области апелляционного представления было вынесено апелляционное постановление, которым ему увеличен срок назначенного наказания. В последующем кассационным постановлением от 26.06.2024 приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что имеет право на реабилитацию.

Вынесенным в протокольной форме определением от 31.07.2025 произведена замена ответчика на Прокуратуру Свердловской области, поскольку Прокуратура Каменского района, являясь структурным подразделением Прокуратуры Свердловской области, не обладает статусом юридического лица, а в качестве соответчика исходя из характера спорных правоотношений привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях уточнил, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку по его мнению он отбыл наказание в виде лишения свободы больше окончательно назначенного ему срока. Так в связи с подачей прокурором апелляционного представления на первоначально вынесенный Каменским районным судом Свердловской области приговор, срок наказания ему был увеличен с 3 лет 6 мес. до 4 лет 6 мес. В последующем кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент повторного рассмотрения дела Каменским районным судом Свердловской области он уже освободился из мет лишения свободы, поскольку отбыл ранее назначенное наказание в полном объеме, а соответственно с учетом произведенных зачетов в повышенном размере он находился в местах лишения свободы более 3 лет 6 мес., которые ему были окончательно назначены приговором Каменского районного суда Свердловской области от 31.07.2024. Предъявленная ко взысканию сумма в 10 000 000 руб. – это денежная компенсация причиненного ему морального вреда. Так он больше положенного был лишен свободы, от переживаний у него выпали зубы. Его отец умер, когда узнал об увеличении ему срока наказания апелляционным постановлением, а мать потеряла зрение.

Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области – заместитель прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаров М.Л., действующий на основании доверенности от 28.08.2025, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал в своих объяснениях и представленных в материалы дела письменных возражениях, что у ФИО1 не возникло права на реабилитацию, поскольку несмотря на отмену первоначально вынесенного приговора он был осужден за совершение тех же преступлений, которым дата такая же квалификация, наказание было назначено также в виде лишения свободы. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и ухудшением физического и психического состояния истца, его родителей, не имеется. Помимо этого истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях и позволяющих взыскать заявленную сумму.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2024 сроком действия по 02.06.2029, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать. Полагает, что у истца не возникло права на реабилитацию. Помимо этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие перенесенных им страданий, негативных последствий, причиненных его личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам в результате указанных в иске обстоятельств.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из исследованных письменных доказательств, что приговором Каменского районного суда Свердловского области от 26.05.2023 (дело № 1-5/2023) ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На указанный приговор прокурором Прокуратуры Каменского района Свердловской области принесено апелляционное представление, а ФИО1 подана апелляционная жалоба.

11.01.2024 Свердловском областным судом вынесено апелляционное постановление (дело № 22-120/2024), которым приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в отношении ФИО1 изменен, назначенное по каждому преступлению наказание усилено до 1 года 2 мес., 1 года и 1 года 2 мес. лишения свободы соответственно, каждого – с ограничением свободы на срок 6 мес. по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворена частично.

Соответственно ФИО1 продолжил отбывать наказание в виде лишения свободы на основании приговора от 26.05.2023 с учетом его изменения апелляционным постановлением от 11.01.2024.

26.06.2024 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное постановление (дело № 77-2204/2024), которым по результатам рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11.01.2024 в отношении ФИО3 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, о его освобождении из мест лишения свободы кассационным постановлением от 26.06.2024 не разрешался, истец продолжил отбывать наказание в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения дела (№ 1-125/2024) Каменским районным судом Свердловской области 31.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде соответственно лишения свободы на срок 10 мес., лишения свободы на срок 10 мес., лишения свободы на срок 8 мес. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтены приговором от 31.07.2024 следующие периоды:

- по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 период с 29.05.2021 по 11.08.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

- по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021 период с 12.08.2021 по 28.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 29.10.2021 по 25.05.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время содержания под стражей в период с 26.05.2023 по 11.01.2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с 12.01.2024 по 16.07.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент провозглашения ФИО1 освободился из мест лишения свободы (16.07.2024).

Резолютивная часть приговора содержит указание на то, что наказание на момент провозглашения приговора отбыто.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2024, постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 14.08.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока его обжалования.

Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 3 указанной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Прокуратуры Свердловской области указывают, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку несмотря на отмену судом кассационной инстанции вынесенных в отношении него 26.05.2023 приговора и 11.01.2024 апелляционного постановления, в последующем в отношении ФИО1 Каменским районным судом Свердловской области 31.07.2024 постановлен обвинительный приговор, где ФИО1 осужден за совершение тех же преступлений, квалификация их не изменилась по сравнению с первоначально вынесенным приговором, объем обвинения остался прежним. Право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Действительно, с учетом содержания приведенных выше приговоров Каменского районного суда Свердловской области, вынесенных апелляционного постановления и кассационного постановления, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку в отношении него не установлено фактов незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения и т.п.

Вместе с тем необходимо отметить, что ФИО1, являясь юридически неграмотным лицом, при обращении в суд с иском ссылается на возникновение у него права на реабилитацию, фактически же истец в ходе рассмотрения дела уточнил, что возникновение у него права на возмещение морального вреда он связывает с тем, что окончательно приговором Каменского районного суда Свердловской области от 31.07.2024, с учетом присоединения неотбытого наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес., тогда как фактически к моменту провозглашения приговора от 31.07.2024 с учетом произведенных «зачетов» он отбыл больший срок лишения свободы, поскольку ранее апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.01.2024 ему было назначено («усилено») наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес.

Как следует из разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. … В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных приведенных обстоятельств следует, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от 31.07.2024 за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом частичного сложения наказаний с назначенным по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем фактически уже к моменту провозглашения приговора от 31.07.2024 за совершение указанных трех преступлений, с учетом присоединения наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, исходя из содержания резолютивной части приговора (в части, касающейся произведенных в счет отбытия наказания периодов) ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 мес. 6 дней, т.е. на 5 мес. и 6 дней более, чем назначено ему вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом ФИО1 необоснованно отбыл наказание в виде 5 мес. и 6 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на возмещение ему за счет казны Российской Федерации причиненного морального вреда, обусловленного незаконным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на протяжении 5 мес. 6 дней более окончательно назначенного за совершение преступлений срока.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, категорию преступления, за совершение которого истец был осужден, продолжительность периода необоснованного отбывания наказания.

Суд признает, что в результате незаконного лишения свободы в течение 5 мес. 6 дней ФИО1 был необоснованно ограничен в свободе передвижения, личной неприкосновенности, содержался в условиях изоляции от общества. В этот период времени истец был лишен возможности свободно реализовать свое право на труд, общаться с родственниками. Указанное, безусловно, нарушило привычный уклад жизни ФИО1, отразилось на его личной, семейной жизни, повлекло причинение ему нравственных страданий.

Вместе с тем необходимо отметить, что само по себе осуществление в отношении ФИО1, уголовного преследования за совершение ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности, являлось законным, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, однако на меньший срок, чем фактически отбыл.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, его родителей в результате именно более длительного содержания ФИО1 под стражей в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что ранее согласно содержания приговора от 31.07.2024 ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось в том числе наказание в виде лишения свободы (приговоры Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2021, 12.08.2021), в настоящее время ФИО1 вновь заключен под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности.

В силу изложенного, с учетом степени нарушения конституционных прав гражданина, выразившихся в незаконном отбывании в исправительной колонии общего режима наказания продолжительностью на 5 мес. 6 дней более окончательно назначенного, характера физических и нравственных страданий, характеристики его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания суммы возмещения в заявленном в иске размере (10 000 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к Прокуратуре Свердловской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании денежных удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.