Дело № 2-2145/2022
64RS0045-01-2022-003032-15
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 10 января 2017 года между ней и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований №. Вместе с тем, указанный договор истец не подписывала, о чем неоднократно сообщалось в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Новороссийска по исковому заявлению ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО4
По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным ничтожную сделку договор уступки права требования № от 10 января 2017 года, заключенную между ФИО4 и ФИО2
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании дали объяснения аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица следственного отдела по городу Новороссийску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 оспаривается договор уступки от 10 января 2017 года №, заключенный между ней и ФИО4 Согласно условий указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику цедента, ФИО10 Права требования принадлежат цеденту на основании договора, заключенного между должником и цедентом, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения возникшего между ФИО2 и ФИО4 спора, судом были установлены следующие обстоятельства.
01 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно подписанной ФИО4 расписке заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 10 000 000 руб. до 21 декабря 2016 года. Факт написания расписки сторонами не оспаривался.
Кроме того, 10 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования №, по которому ФИО4 уступил ФИО2 право требования к ФИО10 на сумму 10 000 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора уступки требования договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки задолженность перед цессионарием в сумме 10 000 000 руб., возникшая по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается сторонами в счет оплаты за уступаемое требование. С момента заключения данного договора обязательства сторон по оплате считаются исполненными обеими сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, поскольку требование о взыскании денежных средств по расписке от 01 ноября 2015 года противоречит условиям, заключенного договора уступки прав требования № от 10 января 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставлены без изменения.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2022 года по вышеуказанному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела с копией договора уступки прав требований от 10 января 2017 года №.
Согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 года № подпись от имени ФИО2, в копии договора уступки права требования от 10 января 2017 года № 1-2017 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в суд поступило ходатайство ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, представлен оригинал договора уступки права требования от 10 января 2017 года №, содержащий отличные друг от друга личные подписи сторон договора (выполненные в самом оригинале и его копии, содержащейся в материалах дела).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2022 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2022 года № подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав требований № от 10 января 2017 года, выполнена в каких-то необычных условиях, которые могут явиться следствием естественных изменений почерка, изменений внутреннего состояния пишущего прибора, травмы, смены привычно пишущей руки и т.д.). Решить вопрос: «Выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре уступки прав требований от 10 января 2017 года № самой ФИО2 или иным лицом? – не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части экспертного заключения.
Согласно исследовательской части заключения эксперта экспертом были изучены все варианты выполнения подписей ФИО2 – свободные, условно-свободные и экспериментальные. Согласно методике исследования подписей в качестве сравнительного материала используются подписи, сопоставимые по транскрипции и связности выполнения, сопоставимые (приближенные) подписи по времени и условиям выполнения. В представленных образцах подписи ФИО2 обнаружена частичная несопостовимость по транскрипции, которая может быть объяснена вариантами исполнения подписи ФИО2, не исключая изменения исполнителем своей подписи. При сравнительном исследовании методом сопоставления подписи от имени ФИО2, расположенной в договоре уступки прав требований от 10 января 2017 года №, с образцами подписей ФИО2 – не выявлено совокупности признаков, необходимой для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Перечисленные в определении условия выполнения подписей предполагают наличие в них выраженного комплекса диагностических признаков (значительные нарушения координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений). Представленные для сравнения 2 подписи ФИО2 хотя и выполнены в различных по назначению документах и в различных условиях, не позволили проследить пределы вариационности признаков, свойственных подписному почерку ФИО2, степень их изменяемости под действием «сбивающих» факторов.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.
Эксперт ФИО8 показал, что им были исследованы все эксперементальные образцы, которые представлены для сравнительного исследования. При исследовании подписи им были обнаружены сбивающие факторы, все признаки проиллюстрированы в фотототаблице в приложении к заключению эксперта. В ходе исследования возникла необходимость в предоставлении свободных образцов, которые сопоставимы по условиям и по времени. В материалах дела он обнаружил документы, в которых было написано медицинским работником, что у истца имеется повреждение и в спорный период времени рука находила в гипсе, поэтому сбивающий фактор при выполнении подписи присутствует. Сопоставимых образцов было представлено всего 2. По 2 образцам эксперт не даст заключение, не вероятно, не категорично. Есть методика, где четко представлено, что нужно 5-7 свободных образцов. А экспериментальные образцы должны быть выполнены ближе к тому периоду, когда была выполнена подпись в документе. Если будет достаточное количество образцов сопоставимых по условиям и по времени, тогда можно решать о категорическом выводе эксперта. Технической подделки почерка в документе не обнаружено, подпись выполнена рукописно.
По сообщению администрации государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» от 14 июля 2022 года по данным медицинской информационной системы ФИО2 21 декабря 2016 года однократно обращалась в отделение неотложной травматологии и ортопедии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2», оказана неотложная медицинская помощь, направлена для дальнейшего лечения по месту жительства (том 2 л.д. 97).
Из медицинской карты государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» амбулаторного больного ФИО2 следует, что 21 декабря 2016 года последней поставлен диагноз закрытый перелом правого нижнего конца лучевой кости в типичном месте со смещением отломков (том 2 л.д. 94-95).
По сообщению нотариуса ФИО9 08 февраля 2017 года ею была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 Доверенность изготовлены в одном экземпляре, которая выдана ФИО1 При удостоверении доверенности 08 февраля 2017 года ФИО2 лично расписывалась в присутствии нотариуса в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий. В реестре регистрации нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ год 08 февраля в графе 8 (подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия) перед подписью ФИО2, имеется запись нотариуса следующего содержания: «расписалась левой рукой в связи с тем, что правая сломана» (том 2 л.д. 146).
В ходе судебного заседания 28 июля 2022 года стороне истца разъяснено право представления свободных образцов подписи ФИО2 за 2017 год.
19 августа 2022 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о необходимости предоставления для проведения исследования свободных образцов подписи ФИО2 с ее расшифровкой, сопоставимые по времени и условиям их выполнения (в количестве 5-8 экз. за период времени с 21 декабря 2016 года по январь-апрель 2017 года) (том 2 л.д. 133).
Из пункта 2.1. «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №, следует, что посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-извещения 29 августа 2022 года ФИО2 уведомлена посредством СМС-извещения о необходимости предоставления в суд свободных образцов подписи за период времени с 21 декабря 2016 года по апрель 2017 года (том 2 л.д. 136).
Согласно пункту 2.3 «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия ФИО2 на получение СМС-извещения подтверждается распиской от 24 мая 2022 года (том 1 л.д. 120).
15 сентября 2022 года ФИО2 повторно уведомлена о необходимости предоставления в суд свободных образцов подписи за период времени с 21 декабря 2016 года по апрель 2017 года посредством телефонограммы (том 2 л.д. 140).
Необходимо отметить, что 30 ноября 2021 года в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по городу Новороссийску из прокуратуры города Новороссийска, на дополнительную проверку поступил материал № (КУСП № от 08 июня 2021 года), зарегистрированный по заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО11, по факту мошеннических действий, с использованием заведомо подложных документов (изготовление поддельного договора уступки права требования № от 10 января 2017 года). По данному факту были проведены основаня и дополнительная процессуальные проверки. В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки от заместителя ЭКО Управления МВД России по городу Новороссийску поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов подписей ФИО2 (не менее пяти листов), эксперментальных образцов подписей, написанные левой рукой ФИО2, оригинала договора уступки права требования № от 10 января 2017 года. На основании чего в адрес отдела полиции № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову был направлен запрос, с целью опроса по материалу процессуальной проверки ФИО2, отбора у ФИО2 свободных образцов подписей (не менее пяти листов); отбора у ФИО2 экспериментальных образцов подписей.ю написанных левой рукой. Однако, запрашиваемые сведения представлены не были (том 1 л.д. 131-134).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года № 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходатайстве эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области было однозначно указано на то, что свободные образцы почерка и подписей ФИО2 представлены в количестве, недостаточном для сравнительного исследования, в связи с чем необходимо представить свободные образцы подписей и почерка ФИО2, выполненные ею в документах различного функционального назначения.
Таких дополнительных материалов истцом в суд представлено не было. Суд полагает, что при таком положении дела имеет место уклонение истца от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.
Поскольку истец оспаривала принадлежность ей подписи в договоре уступки права требования, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность представить необходимое количество материала для исследования, в том числе свободные образцы подписей, относящиеся к спорному периоду, однако это не было ею сделано.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи истцом представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным ничтожную сделку договор уступки права требования № от 10 января 2017 года, заключенную между ФИО4 и ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.
Судья А.А. Суранов