Дело № 10-20/2023

УИД 43MS0045-01-2023-001000-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника - адвоката Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 029329 от 27.06.2023,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26.05.2020 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.03.2022 неотбытая часть лишения свободы заменена на 5 месяцев 6 дней ограничения свободы, которые отбыл 11.09.2022,

- 01.11.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. По состоянию на 04.05.2023 неотбытая часть наказания составила 2 месяца 12 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01.11.2022 окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках, от уплаты которых в доход государства осужденный освобожден по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Ульянова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, потерпевшую Потерпевший №1, полагавшую возможным смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Азизовой Г.Р. об оставлении приговора без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что около 18 часов 20.12.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с применением кухонного ножа угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществлении данной угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суровым, заявил прошение о снижении срока наказания, применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указал, что сотрудники полиции превысили свои полномочия. При допросе Потерпевший №1 сообщала <данные изъяты> Свидетель №2, что не восприняла угрозу убийством с его стороны, но последний, пользуясь состоянием здоровья потерпевшей, её малограмотностью заставил подписать показания. Потерпевший №1 сообщала и <данные изъяты> Свидетель №3, что они помирились, претензий не имеет. Полагает, что Потерпевший №1 реально угрозу убийством не восприняла, поскольку не кричала, не плакала, никого не звала на помощь. Не согласен с характеристикой <данные изъяты> Свидетель №3, поскольку она стандартная, чтобы его посадить. <данные изъяты> Свидетель №4 не давала Потерпевший №1 по - хорошему прочесть показания, кричала на нее. Показания свидетеля Свидетель №1 ложные, он не мог слышать криков в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, громкой работы телевизора. Мировой судья морально давила на потерпевшую, чтобы она сказала, что реально испугалась. Потерпевший №1 просила строго его не наказывать, но к этому мировой судья не прислушалась. Вину признает полностью, раскаивается, способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшей, помогал ей материально и в ремонте квартиры, имеет <данные изъяты>, Потерпевший №1, как <данные изъяты> с небольшой пенсией, нужна помощь, он неофициально работал, помогал ей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунцов Е.А. считает доводы осужденного несостоятельными, надуманными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным. Указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства не оспаривались осуждённым, защитником, при этом ФИО1 не был лишен права представить иные доказательства, но данным правом не воспользовался. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО1 Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено, назначенное наказание является справедливым.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, принятое решение мотивировал.

Так, 02.02.2023 <данные изъяты> Свидетель №2 составил протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая сообщила, что около 18 часов 20.12.2022 в квартире в <адрес>, ФИО1 взял со стола нож, направил его в область груди сказал, что убьет, чего испугалась, опасалась за свою жизнь (том 1 л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.02.2023 он оформил со слов Потерпевший №1 протокол устного заявления о преступлении, совершенном ФИО1, ранее с данными гражданами не был знаком. Потерпевший №1 сообщила о преступлении добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции полностью подтвердила сведения, изложенные в вышеприведенном протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02.02.2023, показала, что она испугалась за свою жизнь, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения и в возбужденном состоянии, в ходе ссоры из-за неприготовленного ужина направил ей в грудь лезвие кухонного ножа и, удерживания на расстоянии 20 см., сказал, что убьет, в этот момент находились в квартире одни.

Из показаний ФИО1, в ходе предварительного расследований, оглашенный судом первой инстанции в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что около 18 часов 20.12.2022 он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, был голоден, а <данные изъяты> Потерпевший №1 не приготовила ужин, что его разозлило. Из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож, его лезвие направил в область груди Потерпевший №1 и, удерживая на расстоянии 20 см., сказал, что убьет её. Видел, что Потерпевший №1 испугалась, после чего свои действия прекратил. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения (том 1 л.д.34-37).

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия, указал стол в кухне, с которого взял кухонный нож, угрожал им <данные изъяты>, добровольно выдал нож (том 1 л.д.12-15).

Свидетель Свидетель №1 показал, что через стену слышал как около 18 часов 20.12.2022 сосед ФИО1, пребывавший в состоянии опьянения, и его сожительница Потерпевший №1 ругались, в том числе слышал, что ФИО1 кричал, что убьет, зарежет Потерпевший №1, а последняя просила этого не делать.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что как <данные изъяты> давно знает ФИО1, на него регулярно поступают жалобы от граждан, характеризует его исключительно отрицательно, регулярно лично наблюдал в состоянии опьянения. Пояснил, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным, неуправляемым. При проведенном им осмотре места происшествия присутствовали ФИО1 и Потерпевший №1, они давали пояснения самостоятельно, давления на них не оказывалось.

Таким образом, приведенные доказательства, убедительно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Оценка всех исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Судом мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая избрана верно.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Заявляя о нарушениях требований УПК РФ при производстве по уголовному делу, осужденный приводит данный довод абстрактно, не излагая, какие нормы УПК РФ и при производстве каких следственных, судебных действий, по его мнению, были нарушены.

Ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

В этой связи оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, а также озвученным в судебном заседании апелляционной инстанции оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Показания данных лиц не противоречат, как друг другу, так и показаниям самого ФИО1 в ходе дознания.

При этом исследованный допрос подозреваемого ФИО1 проведен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допроса подозреваемому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допроса давления в какой – либо форме, осуждённый не сообщил, материалы дела информации о таковых фактах не содержат.

В этой связи показания подозреваемого ФИО1 верно оценены, как допустимое доказательство и приняты при постановлении судебного акта. Приведенный осужденным суду апелляционной инстанции довод о самооговоре по причине опасений за судьбу сожительницы, в том числе при подтверждении данных показаний суду первой инстанции, крайне неубедителен. Одновременно фактически ФИО1 заявил, что изменение его позиции по предъявленному обвинению обусловлено тем, что ему назначили наказание в виде реального лишения свободы.

Довод о том, что сотрудники полиции, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе дознания, а также мировой судья оказывал давление на потерпевшую, опровергается материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, из материалов уголовного дела следует, что сообщение в полицию о противоправных действиях ФИО1 поступило от Потерпевший №1, которая, в том числе в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не заявляла об оказании на нее давления с чьей-либо стороны в ходе производства по уголовному делу. Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции сообщила, что на неё не оказывалось давления на всех этапах производства по уголовному делу в какой – либо форме. До обращения потерпевшей в полицию о данном преступлении вообще не было известно правоохранительным органам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что опасалась за свою жизнь, когда ФИО1 направил на неё нож и угрожал убить. Все показания потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, Потерпевший №1 были в полном объеме разъяснении права потерпевшей, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УПК РФ до начала допроса. Протокол судебного заседания, его аудиозапись не содержат сведений об оказании в ходе судебного разбирательства давления на потерпевшую. Жалоб от потерпевшей на действия дознавателя, суда, прокурора не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 дал ложные показания, не аргументирован убедительными сведениями. При проживании в брусковом доме с хорошей слышимостью из-за тонких стен свидетель обладал возможностью слышать происходящее в соседней квартире, причем сообщенные им сведения о ссоре соседей, высказанных угрозах со стороны ФИО1 в адрес сожительницы, не противоречат и показаниям осужденного на стадии дознания, а также показаниям потерпевшей, сведениям, изложенным в протоколе о принятии от нее в полиции устного заявления о преступлении.

Наличие повреждения правой руки, причиненного со слов ФИО1 13.12.2022 и имевшего место на день преступления, о котором ФИО1 заявил только суду апелляционной инстанции, не подтверждено медицинскими документами, как и тяжесть данного повреждения. При этом данное повреждение не препятствовало осужденному пользоваться ножом в бытовых целях (для резки хлеба), после чего применить его в ходе преступления, что следует из показаний Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции.

Оснований судить о том, что показания потерпевшей, свидетелей основаны на домыслах, о чем заявил осужденный, не имеется. Каждый из допрошенных лиц сообщил источник своей осведомленности об обстоятельствах дела и изложил сведения ему известные, будучи предупрежденным по ст. 307-308 УПК РФ. Показания потерпевшей, исходя из обстоятельств совершенного преступления, вообще не предполагают с ее стороны домыслов, все сообщенные ею сведения основаны на личном восприятии содеянного ФИО1

По заключению комиссии экспертов в момент совершения преступления ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты>, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Желание Потерпевший №1 прекратить уголовное дело, сообщение о том, что они примирились с ФИО1, не являются безусловными основаниями для прекращения производства по уголовному делу. Уголовное дело о преступлении небольшой тяжести может быть прекращено только в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности, к числу которых ФИО1, имея ряд неснятых и непогашенных судимостей, не относится. В этой связи мировым судьей верно разрешено ходатайство потерпевшей, вынесено верно постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, оказание ей материальной помощи, активное способствование в расследовании преступления, <данные изъяты>, а также с учетом отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В противовес доводу осужденного мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Данный факт подтверждён потерпевшей, свидетелем Свидетель №1, не оспаривался ранее и самим осужденным. Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано в приговоре характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, а также данными о личности ФИО1, в соответствии с которыми совершение им противоправных деяний характерно именно в состоянии опьянения, что подтверждено и сведениями из бытовой характеристики, сведениями о фактах привлечения к уголовной ответственности, показаниями <данные изъяты> Свидетель №3. С учетом этого суд пришел к изложенному в приговоре обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение им преступления, за которое он осужден.

Иных смягчающих, отягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки суждению ФИО1, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания виновному лицу.

Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном соответствии с материалами дела. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается.

Характеристика, данная <данные изъяты> Свидетель №3 (л.д.98), соответствует сведениям о биографии подсудимого, информации, представленной ИЦ УМВД, иные сведения приведены со слов соседей, основаны на обращениях граждан, а также на восприятии осужденного при проводимых профилактических мероприятиях. Данная характеристика составлена уполномоченным лицом, содержит подпись, печать, то есть все необходимые реквизиты. Осужденным, защитником не представлено допустимых доказательств, которые бы опровергали сведения, изложенные в характеристике, в связи с чем оснований отвергать ее не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и неприменении положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ при совершении ФИО1 преступления в период отбывания наказания по приговору от 01.11.2022.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решен вопрос о зачете периода содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и о процессуальных издержках. Данные выводы являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова