<данные изъяты>

дело № 1-690/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при помощнике судьи Кольцовой М.А., секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> <адрес> ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-690/2023 в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 31 минуту, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, прошел на приусадебный участок <адрес> и проследовал к окну дома, пригодного для постоянного или временного проживания, свободным доступом через разбитое стекло оконной рамы без согласия собственника проник внутрь данного жилища, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, а именно: системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; клавиатуру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; компьютерную мышь черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; набор отверток реверсивных с битами в кейсе, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму 4 490 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможностью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он прогуливался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> у него возник умысел на хищение имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он залез в дом через окно, где в комнате со стола взял компьютер, клавиатуру и компьютерную мышь. Кроме того взял кейс с комплектом отверток, после чего вылез из дома через окно. По дороге он зашел к своему другу ФИО4, у которого дома также находились Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков он сообщил ФИО4, что похитил имущество, которое было при нем. Около 17 часов в дверь постучали сотрудники полиции, испугавшись, он спрятал похищенное имущество в подполье. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 8-10).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, вину в содеянном признал.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении помимо его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по наследству ей после смерти матери перешел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, там раньше жили ее родственники, ключи от которого были только у нее. В доме имеется печка, отопление, вода, в огороде колодец. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном приехала к этому дому, сразу заметила, что дверь была открыта, пройдя в ограду, увидела разбитое стекло в доме, когда как до этого было все целое. По обстановке в доме сразу поняла, что кто-то залез и своровал вещи. Пропали компьютер, клавиатура, мышь и отвертки. В ходе расследования дела, ей была возвращена компьютерная техника – монитор, системный блок, клавиатура, мышь. За набор отверток ФИО3 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>, принес свои извинения. Каких-либо претензий к нему она не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился дома с друзьями, также там был ФИО3. Далее к ним пришли сотрудники полиции, в подполе у него оказались вещи, о наличии которых он не знал. Изъяли компьютер, клавиатуру, мышь и колонку. Как ФИО3 приносил похищенные вещи, не видел, входную дверь в доме он не запирает.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в парке по <адрес> с ФИО1, распивали спиртные напитки. Далее к ним подошел молодой человек по имени ФИО4, знакомый ФИО1. В ходе распития напитков ФИО4 пригласил их к себе домой по <адрес>. Находясь дома у ФИО4, к нему пришел ране не знакомый ему мужчина по имени ФИО6, который звал совершить кражу имущества из дома неподалеку, но он отказался. На следующий день, проснувшись, он увидел ФИО1, который нес в руках системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Он поинтересовался у него, откуда данные вещи. ФИО1 ответил, что вещи из того дома, о котором ранее говорил ФИО6. Через 30 минут в ворота постучались сотрудники полиции, после чего ФИО1 стал убирать похищенное имущество в подпол. На следующий день, уходя из дома ФИО4, он взял с собой набор реверсивных отверток, которые продал не известному ему мужчине (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ несколько дней распивали спиртные напитки в доме его знакомого ФИО4, также там были ФИО5 и ФИО3. Он видел в руках ФИО3 системный блок и монитор, вопросов не задавал, поскольку подумал, что они были похищены. До приезда сотрудников, указанное имущество было убрано в погреб (т. 1 л.д. 219-221).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому она просит провести проверку по факту проникновения в <адрес>, а также привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества (т. 1 л.д. 18).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> (т. 1 л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>, в ходе которого было изъято похищенное имущество, а именно: монитор, клавиатура, компьютерная мышь, процессор, которые располагались в подвале указанного дома (т. 1 л.д. 28-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость на момент совершения преступления системного блока <данные изъяты> в 3 150 рублей, монитора <данные изъяты> в 520 рублей, клавиатуры <данные изъяты> в 340 рублей, компьютерной мыши черного цвета в 80 рублей, набора отверток реверсивных с битами в кейсе в 400 рублей (т. 1 л.д. 107-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено имущество, изъятое протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно монитор, клавиатура, компьютерная мышь, системный блок. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что указанные вещи принадлежат ей (т. 1 л.д. 165-177).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 31 минуту, умышленно, тайно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес> и похитил имущество Потерпевший №1, а именно: системный блок <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; клавиатуру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; компьютерную мышь черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; набор отверток реверсивных с битами в кейсе, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму 4 490 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводились специалистами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно прошел на приусадебный участок <адрес>, не имея разрешения и согласия потерпевшей, свободным доступом через разбитое стекло незаконно проник в жилище, пригодное для проживания с целью хищения его имущества, о чем также поясняла потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в зале суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 18), по месту отбывания предыдущего наказания положительно, на учетах в психиатрическом диспансере и у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 19, 20, 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении сожительницы, оказание финансовой и посильной помощи матери, <данные изъяты> состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление с отбыванием реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. В связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, правовых оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО3, с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.С. Ильина